Тупики судебных лабиринтов

11 апреля 2002 года "Призыв" уже рассказывал о загадочной, но могущественной фирме "Полтехком". Она пытается оспорить в суде право на собственность у владельцев магазина "Исток С" Е. Соколова...

открытая трибуна

Тупики судебных лабиринтов

Могущество виртуального "Полтехкома"

11 апреля 2002 года "Призыв" уже рассказывал о загадочной, но могущественной фирме "Полтехком". Она пытается оспорить в суде право на собственность у владельцев магазина "Исток С" Е. Соколова и Л. Грабовой. Предмет спора – их маленький, но уютный магазин в центре Владимира, полюбившийся жителям областного центра со дня своего открытия 6 ноября прошлого года не только высоким качеством отделки, обслуживания, но и низкими ценами.

А уже 11 декабря его владельцам Е. Соколову и Л. Грабовой пришли повестки в Ленинский районный суд. Их вызывали в качестве ответчиков. Они решили, что произошло недоразумение и скоро все выяснится. Но не тут-то было.

Немного истории

С 1997 года затопленный подвал в доме N 5а по ул. Ленина, построенном ТОО "Лада", не мог обрести хозяина. Слишком много сил и средств надо было вложить для наведения порядка. Только 7 мая 2001 года Евгений Соколов и Людмила Грабова оформили документы на это неприглядное помещение под магазин. Потом были полгода каторжного труда и торжественное открытие.

Но оказалось, что на эти площади претендует еще фирма ЗАО "Полтехком". На том основании, что 30 декабря 1994 года фирмой ОПКК "Полтехком" был подписан договор с ТОО "Лада" о долевом участии в строительстве.

Если бы не настойчивость Людмилы Грабовой (помощник прокурора города Татьяна Тарасова назвала это гражданской позицией), мы никогда бы не узнали о детективных метаморфозах фирмы "Полтехком", по ходу дела меняющей свою форму и содержание одним росчерком пера исполнительного директора "Полтехкома" М. Кулагиной.

"Полтехкому" и М. Кулагиной не повезло изначально. Не на тех нарвались. Евгений Соколов и Людмила Грабова оказались не только грамотными и решительными, но чистыми перед законом. В борьбу за собственность пошли смело.

Первое, что их поразило, – судебные повестки, которые таковыми невозможно назвать. Скорее, филькины грамоты, а не официальные документы: ни печати, ни номера дела. Не было в конверте и искового заявления.

Ответчиков лишили даже права на собеседование. Дозвонившись до судьи Натальи Насоновой, Людмила Грабова узнала, что выяснить суть дела можно только у нее на приеме по вторникам. Желающих попасть на прием к судье – море. Е. Соколову и Л. Грабовой до суда вряд ли удастся узнать, в чем же их обвиняют.

Если дело фабрикуют, значит, это кому-то нужно

Наталья Насонова недооценила Людмилу Грабову. Она не только сама пришла на прием к судье, но и адвоката привела. Вот тут-то и стало известно о притязаниях фирмы ЗАО "Полтехком" на собственность "Истока С".

О существовании ни ОПКК, ни ЗАО "Полтехком" ни Е. Соколов, ни Л. Грабова, заключившие договор купли-продажи с ТОО "Лада", даже не догадывались.

Как судья Н. Насонова могла принять к рассмотрению дело, если опытному юристу достаточно одного взгляда, чтобы понять – ни о какой законности договора и речи быть не может. Хотя бы потому, что заключен он фирмой ОПКК "Полтехком", а под ним – подпись директора и печать филиала ОПКК "Полтехком" без указания полномочий на проведение сделок такого рода.

Трудно назвать делом и кучу несброшюрованных бумаг в папке, среди которых не было даже устава ЗАО "Полтехком". Не были подтверждены полномочия М. Кулагиной и ее адвоката М. Таранюка. Платежные поручения выглядят столь явной липой, что даже на филькину грамоту не тянут.

Исковое заявление датировано было 15 мая 2001 года. А на дворе был декабрь. Где оно пылилось? Почему не рассматривалось? Правда, потом появился документ, утверждающий, что все это время судья Насонова участвовала в длительном процессе.

Первые два судебные заседания были короткими. Приходил представитель "Полтехкома" М. Таранюк. Суд просил его подтвердить свои полномочия, а заодно и директора ЗАО "Полтехкома" М. Кулагиной. В деле не было выписки из протокола за подписями учредителей, что М. Кулагина и есть директор ЗАО "Полтехком". Выяснилось, что виртуальным был не только "Полтехком", но и его учредители Ю. Казаченко и П. Бондаренко. Решения за них принимала и расписывалась все та же М. Кулагина.

Заседания откладывались. Скоро Людмила Грабова поняла, что если сама не займется поиском таинственных документов, то ее замотают по судам. Ей помогали всем миром.

Это Л. Грабова предоставила суду два устава ОПКК "Полтехком" и ЗАО "Полтехком". Ни о какой преемственности там и речи не шло. Совершенно разные фирмы. Нашла Л.Грабова и доверенность, выданную М.Кулагиной В.Шувалу (директор ТОО "Лада") на продажу своей доли. Были представлены суду и строительные чертежи, подтверждавшие, что площади, на которые претендует ЗАО "Полтехком", не совпадают с площадями магазина "Исток С".

Картина мошенничества с подлогами, подменами, фальсификациями и подтасовкой фактов. Об этом и шла речь в "призывовской" статье "Правовое беззаконие по-владимирски". Это подтвердилось и в решении судьи Н.Насоновой. В иске "Полтехкому" отказать. Но решение суда было составлено так, что создавался прецедент для подачи кассационной жалобы.

Хождения по мукам продолжаются

Судья Н.Насонова установила факт фальсификации, попадающей, по ее же словам, под уголовную ответственность. Оказалось, что ОПКК "Полтехком" зарегистрирована 2 марта 1994 года, но без открытия расчетного счета. 5 октября на собрании несуществующих учредителей принято Положение об ее филиале. Через 5 дней М. Кулагину назначили его директором. В тот же день появилось распоряжение об открытии расчетного счета филиала.

Читатель, внимание! В ноября 1994 года ОПКК "Полтехком" был закрыт! Естественно, и его филиал тоже. О какой сделке уже несуществующей фирмы с ТОО "Лада" может идти речь 30 декабря 1994 года? Все просто. У М. Кулагиной сохранилась печать уже ликвидированного филиала. И договор о долевом участии "Полтехкома" в строительстве – откровенное беззаконие, афера. Пора, кажется, уголовное дело возбуждать.

Как бы не так. Судья Н.Насонова на следующий день после вынесения приговора предупредила Л.Грабову, что им с Е.Соколовым придется отстаивать свои права на собственность в областном суде. Будет кассационная жалоба. С какой стати?

Л.Грабова заметила: как только истцы подадут кассационную жалобу, она обратится в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

А далее последовали грубейшие нарушения всех мыслимых и немыслимых сроков получения решения суда и подачи жалобы.

Кассационная жалоба должна рассматриваться в течение 10 дней. "Так это же по закону!" – воскликнула секретарь Ленинского суда Ц. Павлова. А по жизни она будет рассмотрена только через три месяца, 15 августа.

Загадочным образом из протокола судебного заседания выпал эпизод, когда судья Н. Насонова убедительно доказала противозаконность сделки "Полтехкома" и "Лады", а следовательно, никаких претензий "Полтехкома" к владельцам магазина "Исток С" быть не может. Этих листов в протоколе нет, но магнитофонная запись, сделанная Л. Грабовой во время суда, сохранилась. Л. Грабову успокаивают: "Что вы так переживаете, решение принято в вашу пользу, подождите решения областного суда".

Руководство
для мошенников

Л.Грабова обещание сдержала и подала три заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества: два в городскую и одно – в областную прокуратуру. Получила ответы за подписью прокурора города Н.Панина и старшего прокурора горпрокуратуры Л.Огудиной.

Ответ последней потряс Л. Грабову. Он мало походил на документ служителя закона. Его можно было принять как руководство к действию нечистым на руку людям.

Л.Грабова впервые узнала, что два разных предприятия можно зарегистрировать под одним номером СП-1117/ 0246 от 2.03. 94 г. (ТОО ОПКК "Полтехком" и АО "Полтехком"). Оказывается, вначале может появиться решение областной администрации от 30.11.94г о "реорганизации" ТОО в АО, а затем только – решение на "реорганизацию" на общем собрании (23.12.94г.) спустя месяц.

Л.Грабова не удивится, если накануне рассмотрения кассационной жалобы обнаружит в деле новый устав АО "Полтехком", который судья Н.Насонова настойчиво, но тщетно требовала от М. Кулагиной в ходе судебного разбирательства 18 мая т.г. (подтверждено аудиозаписью).

Старший прокурор Л. Огудина считает, что по законодательству 1994 года не требовалось обязательного включения в устав юридического лица указания на правопреемственность, а также составлять передаточные акты на имущество.

Она утверждает, что договор можно заверять печатями уже закрытого предприятия, если планируется его реорганизация, а другой печати на этот момент не существует.

В ответе Л.Огудина убеждает Л.Грабову, что совершенно немыслимой формы "слепая" платежка, по которой прочесть можно только, что рубли продают за карбованцы, является что ни на есть самой настоящей. На сумму 125 миллионов рублей. Цифра "125" написана от руки, а два последних нуля вообще зачеркнуты.

Из-за чего сыр-бор разгорелся и ради чего такое стряпчество идет? До истцов, похоже, не дошло, что площади, на которые они претендуют – 145 кв. м, указанных в этом мошенническом договоре: цокольная часть здания – даже не предусмотрена проектом (что и было доказано на суде). А в колясочной до сих пор стоят детские коляски, и она не может быть продана, т.к. это служебное помещение – собственность жильцов. Л. Грабова с Е. Соколовым приобрели совершенно другие площади, а именно – подвальное помещение и часть первого этажа (площадью 134 кв.м), что и отмечено решением суда.

Валентина КНЯЗЬКОВА.

Нашли опечатку? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter. Система Orphus

Размещено в рубрике