Владимирское УФАС сообщает

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ООО «СтройАвтоматика» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту уличного освещения ул.Первомайская от д.19 до д.57, ул.Лейтенанта Гаврилова, ул.Автомобилистов, ул.Юбилейная, ул.Октябрьская в п.Андреево Судогодского района.

В своей жалобе заявитель утверждает, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии его заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Комиссия Владимирского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Тем самым, Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок признала жалобу ООО «СтройАвтоматика»на действия аукционной комиссии по доводам, изложенным в ней необоснованной.

    Владимирское УФАС сообщает

    Комиссия  Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ООО «Профит-плюс» на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на  cтроительство объекта:eлица в жилой застройке, расположенная по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское, пос.Первомайский, примерно в 246 м по направлению на юго-запад от д.24-б.

    По мнению заявителя, документация об электронном аукционе и проект контракта составлены с нарушениями требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

    Комиссией Владимирского УФАС России выявлены нарушения в проекте контракта.

    Таким образом, рассматриваемый проект контракта, требует внесения соответствующих изменений в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

    Комиссия Владимирского УФАС России признала жалобу  ООО «Профит-плюс» по  доводам, изложенным в ней частично обоснованной.

    В отношении заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

      Владимирское УФАС сообщает

      11 июля 2017 года Комиссия Владимирского УФАС России рассмотрела дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбужденное в отношении ООО «Гарантия Плюс».

      Во Владимирское УФАС России поступило обращение  ГУП  ВО «Бюро технической инвентаризации» (ГУП ВО «БТИ») по факту нарушения Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе»  при распространении юридическим лицом наружной рекламы, размещенной на фасаде здания  следующего содержания: «Оценка, БТИ и кадастр,…» в г. Муром Владимирской области.

      Согласно п.3 ч.3 ст. 5 Закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

      Согласно ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

      По законодательству Российской Федерации, проводить работы по технической инвентаризации любых объектов капитального строительства вправе только государственные или муниципальные организации технической инвентаризации, обладающие специальной правоспособностью, и имеющие на момент такой аккредитации в учредительных документах вид деятельности, предусмотренный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», 70.32.2, — «деятельность по учету и техническая инвентаризация недвижимого имущества» и обеспечивающие по настоящее время ведение и хранение архива технической документации. Таким образом, ни организации иной организационно-правовой формы, кроме БТИ, выполняющие кадастровые работы, ни кадастровые инженеры, осуществляющие свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на выполнение работ по технической инвентаризации не уполномочены.

      Владимирским УФАС России установлено, что наружная реклама следующего содержания: «Оценка, БТИ и кадастр,…» вводит потенциальных потребителей в заблуждение о полномочиях Общества и предоставляемых  им услугах, так как из содержания данной рекламы потребитель не может сделать вывод о том, что Общество оказывает посреднические услуги при изготовлении технической документации между потребителем и ГУП ВО «БТИ».

      Комиссия Владимирского УФАС России признала наличие нарушений в действиях ООО «Гарантия Плюс» при распространении наружной рекламы следующего содержания: «Оценка, БТИ и кадастр,…» на фасаде здания в г. Муром Владимирской области.

      По итогам рассмотрения дела, Обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

       

        Владимирское УФАС сообщает

        В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России) поступила жалоба гражданина  на действия организатора торгов ООО «РТД» при проведении торгов.

        Заявитель полагает, что при проведении торгов нарушены требования п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которыми организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

        Жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

        По правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции действия (бездействия) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

        Рассмотрев жалобу по существу, Комиссия Владимирского УФАС России признала ее обоснованной, и выдала предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов путем аннулирования торгов в срок до 26.07.2017 г.

          Владимирское УФАС сообщает

          Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу  ООО «Дельта плюс» на действия комиссии по осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на закупку нитей хирургических для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Вязниковская центральная районная больница».

          Заявитель в своей жалобе указал, что аукционная комиссия неправомерно не допустила его заявку к участию в электронном аукционе.

          Комиссия Владимирского УФАС России установила, что аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий в рамках статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно проверяя первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, правомерно отказала заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, по основаниям указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

          Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки, Комиссией Владимирского УФАС России выявлены нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно неправомерное требование к характеристике товара.

          Таким образом, рассматриваемая аукционная документация требует внесения соответствующих изменений в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и приведения требований заказчика в соответствие с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

          Комиссия Владимирского УФАС России признала жалобу  ООО «Дельта плюс»   по  доводам, изложенным в ней необоснованной.

          В отношении заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

            Владимирское УФАС сообщает

            В управление антимонопольной службы по Владимирской области поступила жалоба  Б.  на действия  Организатора торгов —  ООО «РТД» при проведении торгов арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

            Процедура осуществлялась в рамках  Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

            ООО «РТД»  01.06.2017 на сайте  www.torgi.gov.ru  в информационно —  телекоммуникационной  сети «Интернет»  разместило  извещение о проведении  открытого аукциона  №  010617/21338828/01 по реализации арестованного имущества.

            В ходе рассмотрения дела установлено, что в  процедуре опубликования извещения организатором  торгов допущено несоответствие  существенных информационных данных между общими сведениями официального сайта и документами, сформированными в виде отдельных файлов.  Недостоверная информация о реализации имущества с публичных торгов не позволила  обеспечить привлечение  более широкого  круга потенциальных покупателей для участия в предстоящих торгах.

            Извещение о проведении торгов размещено организатором  в печатном издании  «Владимирские ведомости» с  нарушением  сроков, установленных  пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, частью  3 статьи 57 Закона об ипотеке.

            Содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ поскольку не содержало сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, о существующих обременениях продаваемого имущества, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

            Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом  2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

            Рассмотрев жалобу по существу, Комиссия Владимирского УФАС России признала ее обоснованной и выдала предписание об устранении   нарушений действующего законодательства путем аннулирования торгов  по извещению 010617/21338828/01 в срок до 20.07. 2017 г.

              Владимирское УФАС сообщает

              Комиссия  Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу Индивидуального предпринимателя на действия комиссии по осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на закупку автозапчастей для обеспечения нужд ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2».

              Заявитель в своей жалобе указал, что аукционная комиссия неправомерно не допустила его заявку к участию в электронном аукционе.

              Комиссия Владимирского УФАС России установила, что аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий в рамках статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, правомерно отказала заявителю в допуске к участию в электронном аукционе.

              Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки, Комиссией Владимирского УФАС России выявлены нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно неправомерное требование к характеристике товара.

              Комиссия Владимирского УФАС России признала жалобу  Индивидуального предпринимателя  по  доводам, изложенным в ней необоснованной.

              В отношении заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

               

                Владимирское УФАС сообщает

                Непредставление обеспечения контракта в размере, превышающем в полтора раза размера обеспечения исполнения контракта, указанного в документации о проведении аукциона и отсутствие информации, подтверждающей добросовестность участника закупки приводят к нарушению антимонопольного законодательства

                Комиссия Владимирского УФАС России рассмотрело дело, возбужденное в отношении  ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины».

                По данному делу  комиссией установлены следующие обстоятельства. При проведении аукциона, объектом которой являлось монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре для нужд ГБУЗ ВО   «ОЦЛФК и СМ» лучшее ценовое предложение сделало ООО «Пожэнерго» предложив цену контракта которая снизилась по отношению к начальной максимальной цене контракта на 33,85%.

                В силу части 2 статьи 37 Закон о контрактной системе,  если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

                Часть 1 статьи 37 Закон о контрактной системе предполагает  предоставление участником обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона. Обеспечение, указанное в частях 1 названной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии предоставляется заказчику, обеспечение исполнения контракта также производится путем внесения денежных средств на счет Заказчика, указанный в извещении.

                Информация, подтверждающая добросовестность предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. В ходе проверки установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта Заказчику представлена только банковская гарантия.

                Обеспечение исполнения контракта на сумму, превышающую в полтора раза сумму обеспечения исполнения контракта, указанного в извещении ООО «Пожэнерго» не представило.

                Также ООО «Пожэнерго» не представил информацию, подтверждающую добросовестность участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе. Участник закупки, не выполнивший требования статьи 37 Закона о контрактной системе, признается уклонившимся от заключения контракта и контракт заключается с участником, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя. Уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом комиссии по осуществлению закупок, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

                ГБУЗ ВО «ОЦЛФК и СМ»  в нарушение  статьи 37 Закона о контрактной системе заключил гражданско-правовой договор с ООО «Пожэнерго, тем самым нарушив порядок определения победителя.

                Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, а именно нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.  На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком ГБУЗ ВО «ОЦЛФК и СМ» пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка  определения победителя.

                  Владимирское УФАС сообщает

                  В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-1558/2017  по исковому заявлению ООО «Кордис Лайн»  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.11.2016 по делу № Г 890-04/2016 по жалобе ООО «Кордис Лайн» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на закупку лекарственного препарата (МНН: Железа [III] гидроксид сахарозный комплекс) для обеспечения отдельных категорий граждан, постоянно проживающих на территории Владимирской области, при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в соответствие с Законом Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ в 2017 году для нужд департамента здравоохранения администрации Владимирской области (№ закупки 0128200000116010986).

                  По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок пришла к выводу, что к ООО «Кордис Лайн», как  к победителю электронного аукциона, правомерно был применен пункт 7 Приказа от 25.03.2014 № 155 путем снижения предложенной им цены контракта на 15 процентов, а также, что заказчик, действуя в пределах своих полномочий, правомерно применил соответствующие нормы действующего законодательства при определении цены контракта для победителя электронного аукциона.

                  Арбитражным судом Владимирской области было принято решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн».

                  Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.11.2016 по делу № Г 890-04/2016 оставлено в силе.

                    Владимирское УФАС сообщает

                    Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу  ООО «Леар» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница».

                    Заявитель в своей жалобе указал, что аукционная комиссия неправомерно не допустила его заявку к участию в электронном аукционе.

                    Комиссия Владимирского УФАС России установила, что аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий в рамках статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно проверяя первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, правомерно отказала заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, по основаниям указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

                    Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок признала жалобу ООО «Леар» по  доводам, изложенным в ней необоснованной.