Жалоба признана необоснованной

29 марта  2017 Комиссия  Владимирского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Югохим» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку кислоты азотной (неконцентрированной) для нужд государственной унитарного предприятия Владимирской области комбинат «Тепличный».

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка ООО «Югохим» отклонена от участия в электронном аукционе по причине – при описании показателей товара  допущено применение понятий «не более», «не менее»  и не указаны конкретные показатели товара.

С указанным решением аукционной комиссии Общество не согласно, так как, предложенный к поставке товар полностью соответствовал требованиям аукционной документации и требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель уполномоченного органа на заседании комиссии пояснил, что причиной признания заявки ООО «Югохим» несоответствующей послужило не указание конкретных показателей товара.

Заказчик подержал позицию уполномоченного органа.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, Комиссия Владимирского УФАС решила, признать жалобу ООО «Югохим», по доводам указанных в ней, необоснованной.

 

 

Жалоба признана необоснованной

23 марта  2017 года  Комиссия  Владимирского УФАС России рассмотрела жалобу  ООО «Спецтранснефть» (г.Иваново)   на  действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку масла моторного для карбюраторных и дизельных двигателей для нужд МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений».

По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно отказала в доступе к участию в указанном электронном аукционе заявке ООО «Спецтранснефть» по причине несоответствия требованиям аукционной документации по позиции «Спецификация: API SN или API SM».

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, Комиссия приняла решение о признании жалобы  ООО «Спецтранснефть» по доводам, изложенным в ней, необоснованной.

 

Жалоба признана необоснованной

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ООО «По благоустройству и озеленению» на действия комиссии по осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на уборку и содержание городского кладбища и кладбища пос. Гусевский в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный Владимирской области во 2 квартале 2017 года.

В своей жалобе заявитель утверждает, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии его заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Комиссия Владимирского УФАС России  установила, что вторая часть заявки ООО «По благоустройству и озеленению» содержит декларацию без учета изменений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которым  установлено требование об отсутствие у участника закупки судимости не только за преступления в сфере экономики, но и за преступления, предусмотренные статьями 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», 290 «Получение взятки», 291 «Дача взятки» и 291.1 «Посредничество во взяточничестве» Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, в перечень обязательных требований включено требование о непривлечении участника закупки (юридического лица) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации.

Указанное требование заказчиком установлено в документации об электронном аукционе.

Комиссия Владимирского УФАС России пришла к выводу, что  аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Тем самым, Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок  признала жалобу ООО «По благоустройству и озеленению» на действия аукционной комиссии по  доводам, изложенным в ней необоснованной.

 

Жалоба признана необоснованной

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ИП А. на действия комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту процедурного кабинета в  здании Ковровского межрайонного противотуберкулезного диспансера нужд ГБУЗ ВО «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи».

В своей жалобе заявитель утверждает, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии его заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Комиссия Владимирского УФАС России  установила, что вторая часть заявки ИП А. содержит декларацию без учета изменений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которым  установлено требование об отсутствие у участника закупки судимости не только за преступления в сфере экономики, но и за преступления, предусмотренные статьями 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», 290 «Получение взятки», 291 «Дача взятки» и 291.1 «Посредничество во взяточничестве» Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, в перечень обязательных требований включено требование о непривлечении участника закупки (юридического лица) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации.

Указанное требование заказчиком установлено в документации об электронном аукционе.

Комиссия Владимирского УФАС России пришла к выводу, что  аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Тем самым, Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок  признала жалобу ИП А. на действия аукционной комиссии по  доводам, изложенным в ней, необоснованной.

Жалоба признана необоснованной

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на положения документации открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ГУП ВО «ДСУ №3».

По мнению заявителя, заказчик в нарушение требований части 8 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок неправомерно при обосновании начальной (максимальной) цены контракта применил метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Также, в документации в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок отсутствует информация о порядке оценки заявок по критерию «Цена контракта».

Также, заказчик установил показатель «Количество непрерывных лет подтверждение действительного рейтинга надежности присвоенного агентством «Эксперт РА», ограничивающий круг участников закупки.

В результате изучения представленных документов, рассмотрения доводов жалобы, пояснений сторон Комиссия Владимирского УФАС России  решила признать жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» по доводам, изложенным в ней, необоснованной.

 

Жалоба признана необоснованной

10 марта текущего года комиссией Владимирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Строитель» на действия комиссии департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области при проведении предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с процедурой, установленной статьей 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках возбужденного дела.

По итогам рассмотрения дела жалоба ООО «Строитель» признана необоснованной, поскольку заявитель, являясь участником предварительного отбора, не подтвердил опыт выполнения работ, аналогичных предмету предварительного отбора, за 3 года, предшествующих дате подачи заявки.

Жалоба признана необоснованной

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ООО «ПЕРО на действия комиссии при проведении электронного аукциона на закупку спецодежды медицинской (костюмы) для нужд ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира».

В своей жалобе заявитель утверждает, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии его заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Комиссия Владимирского УФАС России  установила, что вторая часть заявки ООО «ПЕРО» содержит декларацию без учета изменений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которым  установлено требование об отсутствие у участника закупки судимости не только за преступления в сфере экономики, но и за преступления, предусмотренные статьями 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», 290 «Получение взятки», 291 «Дача взятки» и 291.1 «Посредничество во взяточничестве» Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, в перечень обязательных требований включено требование о непривлечении участника закупки (юридического лица) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации.

Указанное требование заказчиком установлено в документации об электронном аукционе.

Комиссия Владимирского УФАС России пришла к выводу, что  аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Тем самым, Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок  признала жалобу ООО «ПЕРО» на действия аукционной комиссии по  доводам, изложенным в ней необоснованной.

 

Жалоба признана необоснованной

14 февраля текущего года в адрес Владимирского УФАС России поступила жалоба ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» на действия органа по ведению реестра — Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, выразившиеся в ограничении конкуренции при рассмотрении заявок на участие в процедуре предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных  аукционах, предметом которых является выполнение работ по оценки технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации на территории Владимирской области.

06 марта жалоба была рассмотрена по существу Комиссией Владимирского УФАС России в соответствии с процедурой, установленной статьей 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках дела №К-126-03/2017.

В обжалуемых действиях комиссии Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области нарушения требований, установленных Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выявлено не было. На основании этого жалоба признана необоснованной.

Жалоба признана необоснованной

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ИП М. на действия комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий сантехнического назначения для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи».

Заявитель в своей жалобе указал, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку, поданную ИП М., т.к. в заявке указанны конкретные показатели товара, как того требует действующее законодательство.

Комиссия Владимирского УФАС России  установила, что участником закупки были указаны показатели товара не в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, и аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявке ИП М., в силу несоответствия требованиям  аукционной документации.

Тем самым, Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок признала жалобу ИП М. на действия аукционной комиссии по  доводам, изложенным в ней, необоснованной.

 

Жалоба признана необоснованной

Комиссия Владимирского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Союз» на действия комиссии по осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку жилого помещения (благоустроенной квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальном образовании г. Владимир.

В своей жалобе заявитель утверждает, что аукционная комиссия неправомерно не допустила его заявку к участию в электронном аукционе, по причине не указания им показателя товара.

По мнению заявителя спорный показатель не является по своей сущности необходимым показателем товара, в связи с чем ООО «Союз» не указало данный показатель в своей первой части заявки.

Комиссия Владимирского УФАС России  по контролю в сфере закупок установила, что  аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Тем самым, Комиссия Владимирского УФАС России признала жалобу ООО «Союз» на действия аукционной комиссии по  доводам, изложенным в ней необоснованной.

 

Жалоба признана необоснованной

21 февраля 2017 года Комиссия Владимирского УФАС России рассмотрела жалобу, поступившую от ИП М. на действия комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на поставку мясной продукции для нужд  учреждений социального обслуживания Владимирской области.

По мнению заявителя, заявка победителя конкурса была неправомерно допущена конкурсной комиссией, ввиду несоответствия данной заявки установленным заказчиком требованиям конкурсной документации.

Представитель уполномоченного органа указал, что согласно протокола предквалификационного отбора от 01.02.2017, обе заявки участников закупки полностью соответствовали единым и дополнительным требованиям.

В результате изучения представленных документов, рассмотрения доводов жалобы, пояснений сторон, Комиссия Владимирского УФАС России  решила признать жалобу ИП М. по доводам, изложенным в ней, необоснованной