Владимирское УФАС сообщает

28.03.2017  Комиссия Владимирского УФАС России приняла решение о признании факта нарушения Комиссией по закупкам, а также организатором закупки МУП «Водоканал» г. Лакинска ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела послужили материалы  проведенной Собинской межрайонной  прокуратурой проверки при проведении закупки по ремонту второй очереди прудов биологической очистки очистных сооружений МУП «Водоканал» г. Лакинска.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Владимирского УФАС России установлено, что действия Комиссии по закупкам по неоформлению итогового протокола, содержащего сведения о принятом решении, и Заказчика МУП «Водоканал» г. Лакинска  по размещению на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru в виде электронного документа итогового протокола, не  принятого Комиссией по закупкам, и по заключению договора с ООО «ИГМАТЭКС» не признанного Комиссией по закупкам МУП «Водоканал»№ г. Лакинска победителем, нарушили требования  пунктов 4.4, 5.3.2, 6.3.1,  6.3.3. 6.3.8 Положения о закупке и пунктов 1.2.9., 2.5.2.2., 2.5.3.8 и 2.11.4, 2.12.3., 2.14  Документации о  запросе предложений.

Таким образом, в результате указанных незаконных действий как Комиссии по закупкам, так и Заказчика, договор подряда исполнен ненадлежащим лицом, что привело к ограничению конкуренции на рынке работ по  строительству прудов отстойников.

 

 

    Владимирское УФАС сообщает

    27 марта  2017 Комиссия  Владимирского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (стерилизационное и дезинфицирующее) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер».

    Заявитель жалобы указывает, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссия приняла решении о несоответствии заявки Общества за непредставление декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» с указанным решением не согласно, так как заявка Общества содержала декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

    Представитель уполномоченного органа на заседании комиссии пояснил, что причиной признания заявки ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» несоответствующей послужило непредставление декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

    Заказчик подержал позицию уполномоченного органа. Вместе с тем пояснил, что техническое задание аукционной документации составлено некорректно.

    Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, Комиссия Владимирского УФАС решила, признать жалобу ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС», по доводам указанных в ней, необоснованной.  В отношении заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной торговой площадки вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

      Владимирское УФАС сообщает

      20 марта 2017 года заместитель руководителя Владимирского УФАС России, рассмотрел  дело об административном правонарушении, возбужденное по инициативе Владимирского УФАС России в отношении должностного лица заказчика- начальника ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Владимирской области», предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30  КоАП РФ.

      Из материалов дела следует, что в Приложении №1 к аукционной документации «Перечень работ, характеристики материалов» указаны работы, а также используемые при выполнении работ товары (материалы) и их характеристики. При этом характеристики товаров (материалов) изложены некорректно: товар, в том числе его характеристики, неразрывно связан с работами; товары указаны простым перечислением; показатели указаны не по всем товарам, вследствие чего существующая редакция указанного приложения влечет двусмысленность толкования потребности заказчика.

      Указанное должностное лицо не оспаривало факт совершенного правонарушения.

      Рассмотрев материалы дела, Заместитель руководителя Владимирского УФАС России признал должностное лицо заказчика- начальника ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Владимирской области» виновным в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок в виде административного штрафа в размере 3 000  рублей  в доход бюджета

       

        Владимирское УФАС сообщает

        Заместитель руководителя Владимирского УФАС России  рассмотрел  дело об административном  правонарушении в отношении должностного лица заказчика – главного врача ГБУЗ ВО «Собинская районная больница»   по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

        Из данных материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта по закупке на поставку лекарственных средств превышает указанное предельное значение. При этом, предметом закупки (контракта) наряду с иными лекарственными средствами является поставка лекарственных средств с международным непатентованным наименованием (далее – МНН), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства – по позициям 1, 15 и 18.

        Согласно сведениям из Государственного реестра лекарственных средств,  зарегистрировано только одно лекарственное средство с МНН «Расторопши пятнистой плодов экстракт» (позиция 1 приложения № 1 к информационной карте), соответствующее требованиям документации об аукционе (лекарственная форма — драже) — торговое наименование Карсил, производитель АО «Софарма», Болгария (номер регистрационного удостоверения П № 014839/01). Согласно сведениям из ГРЛС,  зарегистрировано только одно лекарственное средство с МНН «Тирозил-D-аланил-глицил-фенилаланил-лейцил-аргинина диацетат» (позиция 15), соответствующее требованиям документации (лекарственная форма — раствор для внутривенного и внутримышечного введения) — торговое наименование Даларгин, производитель ФГУП «НПО «Микроген», Россия (номер регистрационного удостоверения ЛС-000652). Согласно сведениям из ГРЛС,  зарегистрировано только одно лекарственное средство с МНН «Лидокаин + Хлоргексидин» (позиция 18), соответствующее требованиям документации (лекарственная форма – спрей для местного применения) — торговое наименование Лидокаин Асепт, производитель ОАО «Научно-производственный центр «Биоген», Россия (номер регистрационного удостоверения ЛС-001975).

        Таким образом, определение поставщика  — электронный аукцион на закупку лекарственных средств осуществлялся заказчиком с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

        Рассматриваемая документация  об электронном аукционе утверждена главным врачом ГБУЗ ВО «Собинская районная больница».

        Заместитель руководителя  Владимирского УФАС России установил в действиях должностного лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

        Рассмотрев материалы дела,  заместитель руководителя Владимирского УФАС  России  признал  главного врача ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» виновной в совершении административного правонарушения и привлек  к административной ответственности  в виде административного штрафа в размере 3000 рублей  в доход бюджета.

          Владимирское УФАС сообщает

          02.03.2017  г. в адрес Владимирского УФАС России поступила жалоба ООО «Агреман» на действия организатора закупки и комиссии по закупкам АО «МЗРП», при проведении открытого запроса котировок на право заключения договора поставки масел российского производства для нужд Заказчика, извещение №31704764328.

          1.03.2017  жалоба была рассмотрена по существу Комиссией Владимирского УФАС России в соответствии с процедурой, установленной статьей 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках дела № К-164-03/2017.

          При рассмотрении дела Комиссия Владимирского УФАС России  нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в обжалуемых действиях организатора закупки и комиссии по закупкам АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», не установлено, в связи с чем жалоба признана необоснованной.

            Владимирское УФАС сообщает

            Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ИП А. на действия комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений ММПД г. Муром ул. Мечникова д. 18-А для нужд ГБУЗ ВО «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи».

            В своей жалобе заявитель утверждает, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии его заявки требованиям документации об электронном аукционе.

            Комиссия Владимирского УФАС России  установила, что вторая часть заявки ИП А. содержит декларацию без учета изменений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которым  установлено требование об отсутствие у участника закупки судимости не только за преступления в сфере экономики, но и за преступления, предусмотренные статьями 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», 290 «Получение взятки», 291 «Дача взятки» и 291.1 «Посредничество во взяточничестве» Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, в перечень обязательных требований включено требование о непривлечении участника закупки (юридического лица) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации.

            Указанное требование заказчиком установлено в документации об электронном аукционе.

            Комиссия Владимирского УФАС России пришла к выводу, что  аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

            Тем самым, Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок  признала жалобу ИП А. на действия аукционной комиссии по  доводам, изложенным в ней, необоснованной.

             

              Владимирское УФАС сообщает

              27.02.2017  г. в адрес Владимирского УФАС России поступила жалоба ООО «Энергосберегающие технологии» на действия Департамента ЖКХ администрации Владимирской области при проведении предварительного отбора подрядных организаций на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации.

              В своей жалобе  Заявитель просит признать  действия организатора процедуры предварительного отбора незаконными, обязать пересмотр результатов рассмотрения заявок, а также  восстановить срок для подачи жалобы.

              03.03.2017  жалоба была рассмотрена Комиссией Владимирского УФАС России в соответствии с процедурой, установленной статьей 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках дела № К-151-03/2017.

              Поскольку Заявителем был пропущен срок обжалования действий (бездействия) организатора предварительного отбора, то на основании части 4 статьи 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу прекращено.