Владимирское УФАС сообщает

28 декабря 2016 года заместитель руководителя Владимирского УФАС России рассмотрела дело об административном правонарушении, возбужденное в ООО Техцентр «Гранд» по признакам правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение выразилось в размещении ООО Техцентр «Гранд» рекламы  на рекламной конструкции следующего содержания: «Дело не в пробеге, Дело в качестве! Лучшие автомобили с пробегом в ТехцентрГранд Select…г. Владимир, Лакина, д. 1А» с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. ФЗ «О рекламе».

В соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Общество является субъектом среднего предпринимательства, и соответствует требованиям, установленным в п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Владимирского УФАС России признала ООО Техцентр «Гранд» виновными в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства Российской Федерации в виде предупреждения.

 

Владимирское УФАС сообщает

26 декабря 2016 года  Комиссия  Владимирского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Тини прайс» на действия комиссии при проведении запроса котировок на поставку компьютерной техники для создания автоматизированных рабочих мест для нужд ГБУ «МФЦ Владимирской области».

По мнению заявителя, заказчик необоснованно отклонил котировочную заявку, так как она содержала всю информацию, предусмотренную Законом о контрактной системе  в сфере закупок.

Заказчик пояснил, что котировочной комиссией было принято решение об отклонении заявки на основании отсутствия в заявке согласия на исполнение контракта и в соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В результате изучения представленных документов, рассмотрения доводов жалобы, пояснений сторон Комиссия Владимирского УФАС России  решила признать жалобу ООО «Тини прайс» по доводам, изложенным в ней, обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

 

Владимирское УФАС сообщает

22 декабря 2016 года  Комиссия  Владимирского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Атолл» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на закупку товара (медицинские аппараты) для нужд ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2».

По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «АТОЛЛ», так как товар по показателям, предложенным обществом к поставке,  полностью удовлетворял потребность заказчика.

По мнению представителя уполномоченного органа, нарушений законодательства при осуществлении данной закупки не допущено.

В результате изучения представленных документов, рассмотрения доводов жалобы, пояснений сторон Комиссия Владимирского УФАС России  решила признать жалобу ООО «АТОЛЛ» по доводам, изложенным в ней, необоснованной и выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

 

Владимирское УФАС сообщает

19 декабря 2016 года  Комиссия  Владимирского УФАС России рассмотрела обращение Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области о включении информации об Индивидуальном предпринимателе К. (г.Истра, Московская область) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ИП К. стал победителем электронного аукциона на оказание услуг по мониторингу водных объектов в части наблюдения за состоянием дна, берегов, состоянием и режимом использования водоохранных зон, зон затопления, подтопления и изменениями морфометрических особенностей водных объектов или их частей для нужд департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

05 мая 2016 года был заключен контракт на оказание данных услуг. Срок оказания услуг  – с 06.05.2016 до 01.10.2016.

По данным заказчика, исполнитель существенно нарушил условия контракта: по состоянию на 02 октября 2016г. обязательства по контракту исполнителем не были выполнены, услуги не оказаны.

В связи с чем 10 ноября 2016 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 01.12.2016.

Индивидуальный предприниматель каких-либо пояснений по данному делу во Владимирское УФАС России не представил.

Заслушав позицию заказчика, изучив представленные документы, Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение о включении информации об Индивидуальном предпринимателе К., в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Владимирское УФАС сообщает

Арбитражный суд Владимирской области отказал АО «Горные машины» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Владимирской области  ущерба в сумме 2 000 000 руб., нанесенного деловой репутации  АО «Горные машины».

По мнению Истца, включение в реестр недобросовестных поставщиков и длительное исключение из него ограничило возможности компании по участию в торгах. Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков повлияло на деловую репутацию Истца и на его рентабельность.

Иску предшествовало ошибочное включение Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Действия Владимирского УФАС России по включению Истца в реестр недобросовестных поставщиков осуществлены в рамках полномочий, установленных в Положении о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В ходе рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области  не установил, что включение в реестр недобросовестных поставщиков и длительное исключение из него нанесло вред деловой репутации Истца.

Владимирское УФАС сообщает

09.12.2016  Комиссией Владимирского УФАС России в соответствии с процедурой, установленной статьей 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках дела № К-955-03/201,  была рассмотрена по существу жалоба ООО «Альфа Престиж»  на действия организатора торгов ООО Инвестиционная компания «ПрофИ» при проведении публичного предложения по продаже имущества ООО «Бизнес центр», являющегося предметом залога.

Нарушений требований порядка организации торгов,  утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в обжалуемых действиях организатора торгов ООО Инвестиционная компания «ПрофИ» не установлено, в связи с чем жалоба ООО «Альфа Престиж» признана необоснованной.

Владимирское УФАС сообщает

13.12.2016  Комиссией Владимирского УФАС России была рассмотрена по существу жалоба ООО «Скоропусковский синтез»  на действия закупочной комиссии МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку коагулянта – алюминия сульфат (алюминий сернокислый водный раствор) с доставкой до склада заказчика (извещение №31604334579), в соответствии с процедурой, установленной статьей 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках дела № К-965-03/2016.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Документацией о закупке,  в обжалуемых действиях организатора торгов МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» не установлено, в связи с чем жалоба признана необоснованной.

 

Владимирское УФАС сообщает

08 декабря 2016 года Владимирское УФАС России приняло Решение о признании факта нарушения государственным унитарным предприятием «Облстройзаказчик»  части 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция спортивно-оздоровительного комплекса центра «Олимп» в Собинском районе (модульная котельная) для нужд ГБУ «Облстройзаказчик».

Нарушение выразилось  во включении в состав лота различных по функциональным и технологическим характеристикам работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция спортивно-оздоровительного комплекса центра «Олимп» в Собинском районе (модульная котельная).

Объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам товаров, работ, услуг является нарушением ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку указанное объединение приводит к ограничению конкуренции путем сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным видам товаров, работ (услуг) или группам таких товаров, работ (услуг), ввиду того, что указанные работы относятся к различным товарным рынкам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и, кроме того, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Частью 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

 

 

Владимирское УФАС сообщает

6 декабря 2016 года  Комиссия  Владимирского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Рифарм М» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку плазмозаменяющих лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП для нужд ГБУЗ ВО «Муромский родильный дом».

По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Рифарм М», так как по лекарственной форме  лекарственный препарат, предложенный обществом к поставке (растворитель для приготовления лекарственных форм для инъекций), полностью удовлетворял потребность заказчика (раствор для инъекций).

По мнению представителя уполномоченного органа, нарушений законодательства при осуществлении данной закупки не допущено.

В результате изучения представленных документов, рассмотрения доводов жалобы, пояснений сторон Комиссия Владимирского УФАС России  решила признать жалобы ООО «Рифарм М» по доводам, изложенным в ней, необоснованной и выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

 

Владимирское УФАС сообщает

Владимирским УФАС России в адрес Департамента здравоохранения администрации Владимирской области выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки антимонопольного законодательства

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на основании заявления Союза похоронных организаций и крематориев России провело внеплановую выездную проверку в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведения внеплановой выездной выявлены признаки нарушения  части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем внесения изменений в п. 2.6.2  Устава ГБУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы» в части исключения из него прав данного учреждения по осуществлению  предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой тела умершего к захоронению (выполнение санитарно-гигиенических и косметических услуг, комплекса работ, направленных на сохранение (бальзамирование), восстановлением внешнего вида (косметическая обработка тела), санитарная обработка), сохранением тел умерших в холодильной камере, предоставлением ритуального зала для проведения гражданской панихиды.