27.10.2016 Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ООО «МедЦентрПоставки» на положения документации при проведении электронного аукциона на закупку расходных материалов (шприцы, системы) для нужд ГБУЗ ВО «АРБ».

По мнению заявителя,  документация электронного аукциона составлена с нарушением норм действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно, при формировании аукционной документации заказчик объединил в одну закупку товары с различными кодами ОКПД 2.

Представитель Заказчика по данному факту пояснил, что товар, закупаемый в рамках аукционной документации (шприцы инъекционные;  устройства и системы для переливания инфузионных растворов) входят в один код ОКПД 2, а именно- 32.50.13. Таким образом, действия Заказчика являются правомерными.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, Комиссия Владимирского УФАС решила, признать жалобу ООО «МедЦентрПоставки», по доводам изложенной в ней,  необоснованной.

По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки ИП «Н». Заявитель обосновывает указанное тем, что первая часть заявки индивидуального предпринимателя содержала все конкретные показатели товара в соответствии с документацией электронного аукциона и требованиями Закона о контрактной системе.

Представитель уполномоченного органа по данному факту пояснил следующее.

В Приложении к информационной карте таблица 1 указано – нейлоновая манжета для окружности плеча 25-36 см с металлическим фиксирующим кольцом — наличие; в заявке участника указано- нейлоновая манжета для окружности плеча 25-38 см с металлическим фиксирующим кольцом — наличие.

Таким образом, участником закупки указаны показатели товара не в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе.

Представитель заказчика поддержал позицию уполномоченного органа.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, Комиссия Владимирского УФАС решила, признать жалобу ИП «Н», по доводам изложенной в ней,  необоснованной.

24 октября 2016 года  Комиссия  Владимирского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «ФармЛидер» (г.Москва) на действия комиссии при проведении электронного аукциона на закупку лекарственных препаратов (Трастузумаб) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница №1».

Заявитель обжаловал решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «ФармЛидер».

Основание отклонения заявки: несоответствие информации (предложение о поставке лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,  происходящих из иностранных государств).

По мнению заявителя, в данном случае не должно применяться Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, поскольку вторичная упаковка предложенного участником лекарственного препарата осуществлена в Российской Федерации (ЗАО «Ортат»), что подтверждается регистрационным удостоверением.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что в заявке ООО «ФармЛидер» указано следующее наименование страны происхождения товара: Соединенные Штаты Америки. При этом, представлены четыре заявки участников аукциона, которые содержат предложения о поставке лекарственных препаратов российского происхождения двух различных производителей и сертификаты о происхождении товара по установленной форме СТ-1. Заявка заявителя жалобы сертификата по форме СТ-1 не содержит.

В результате изучения представленных документов, рассмотрения доводов жалобы, пояснений сторон Комиссия Владимирского УФАС России  решила признать жалобу ООО «ФармЛидер» необоснованной.

12 октября  2016  года  Комиссия  Владимирского УФАС России рассмотрела жалобу  ООО «Экспертный центр «Потенциал»  (г.Нижний Новгород)   на  действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг  по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах для нужд ГБУ СО ВО «Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно признала заявку ООО «Экспертный центр «Потенциал» не соответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия в составе заявки копии уведомления о включении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда или выписки из реестра аккредитованных организаций. Вместе с тем, в составе заявки была представлена копия уведомления о регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, выданная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, Комиссия приняла решение о признании жалобы  ООО «Экспертный центр «Потенциал»    по доводам, изложенным в ней, необоснованной. Вместе с тем, в результате проведенной внеплановой проверки Комиссией было установлено, что установленное в аукционной документации условие о предоставлении в составе заявки копии уведомления о включении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда или выписки из реестра аккредитованных организаций не соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, так как на момент рассмотрения жалобы, государственный контракт с победителем электронного аукциона был заключен, Комиссией принято решение — предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении заказчика не выдавать.

10 октября 2016 года  Комиссия  Владимирского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Сокол Безопасность» (г.Ярославль) на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству систем видеонаблюдения в корпусе № 2 и территории ГБУСОВО «Владимирский ПНИ».

Заявитель обжаловал решение аукционной комиссии об отказе ООО «Сокол Безопасность» в допуске к участию в аукционе.

Основание отклонения заявки: при описании показателей товара допущено применение понятия «не менее», «не более» и не указаны конкретные показатели товара.

По мнению ООО «Сокол Безопасность», заявка Общества была подана в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе в сфере закупок. В заявке участник представил согласие на выполнение работы, для выполнения которой используется товар, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, и перечислил технические характеристики указанного в смете оборудования. При этом, в заявке использованы понятия «не менее», «не более», поскольку заявитель не смог бы иначе указать показатели товара в диапазоне с учетом требований документации.  По позициям 5 и 25 ряд характеристик имеют конкретные значения и не могут быть указаны в диапазоне, как того требует заказчик.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что в аукционной документации указано на то, что в заявках не допускается применение понятий «не более», «не менее». Однако, заявитель применил эти понятия в заявке по всем позициям товаров, используемых при выполнении работ, и тем самым не указал конкретные значения показателей.

Заказчик подтвердил, что по позициям 5 и 25 указанные заявителем при рассмотрении жалобы характеристики действительно имеют конкретные значения и не могут быть указаны в диапазоне. Однако, применение участником закупки понятий «не более», «не менее» по всем позициям товаров не соответствует требованиям аукционной документации.

В результате изучения представленных документов, рассмотрения доводов жалобы, пояснений сторон Комиссия Владимирского УФАС России  решила признать жалобу ООО «Сокол Безопасность» по доводам, изложенным в ней, необоснованной. Однако, в связи с тем, что рассматриваемая аукционная документация требует внесения изменений в целях приведения требований заказчика в соответствие с положениями частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.