16+

«Стрелочники» не виноваты

«Призыв» уже писал о том, что с 2007 года в практику выездных налоговых проверок вошло правило о начислении недоимки, пеней и штрафов по НДС, а с 2008 года и по налогу на прибыль по операциям с компаниями, подпадающими под критерии «фирм-однодневок». В марте и апреле 2010 года Президиум ВАС РФ принял два принципиальных решения, которые создают новые прецеденты толкования налогового законодательства.

«Призыв» узнал подробности у управляющего партнера, руководителя налоговой практики ЮФ «Кузин, Мохорев, Пузанов, Савенко и партнеры» Александра Кузина.

–  Александр Викторович, почему так важны принятые в марте и апреле 2010 года постановления Президиума ВАС РФ, связанные с неправомерностью доначисления предприятиям налога на прибыль и НДС?

– Начиная с 2007 года, в практику выездных налоговых проверок вошло правило о безусловном начислении недоимки, пеней и штрафов по НДС, а с 2008 года и по налогу на прибыль по операциям с компаниями, подпадающими под критерии «фирм-однодневок»: массовый учредитель, руководитель, адрес регистрации и «нулевая» (близкая к «нулевой») отчетность. При этом логика налоговых органов применительно к доначислению НДС сводилась к тезису о том, что счета фактуры «фирм-однодневок», содержащие недостоверные сведения (в части подписи руководителя/ главного бухгалтера и их расшифровки), не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для налогового вычета, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Применительно к признанию расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с такого рода организациями налоговые органы также отрицали действительность всех подписанных неустановленными лицами от имени проблемных поставщиков документов. Вследствие этого проверяющие приходили к неутешительному для налогоплательщиков выводу о документальной неподтвержденности хозяйственных операций (в связи с наличием в документах таких недостоверных реквизитов, как подписи ответственных лиц и их расшифровки). В то время как решения налоговых органов о взыскании недоимки по налогу на прибыль признавались арбитражными судами недействительными по мотиву реальности хозяйственных операций (в случае, если данные о компании поставщика внесены в ЕГРЮЛ), аналогичные решения о доначислении НДС арбитражные суды оставляли в силе даже при наличии доказательств действительной поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ).

–  В чем принципиальная новизна принятых Президиумом ВАС РФ решений?

–  Итак, 9 марта 2010 года ВАС РФ удовлетворил жалобу ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» по спору, связанному с начислением данной компании налога на прибыль по сделке, совершенной с контрагентом, который на момент подписания договора поставки уже был исключен из ЕГРЮЛ (дело № А79-6542/2008). При этом высший судебный орган не принял во внимание доводы налогового органа о нарушении порядка оформления документов (подписание их от имени лица, исключенного на дату исполнения договора из ЕГРЮЛ) для целей исчисления налога на прибыль. При неопровержении инспекцией доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО «Оптснабгарант»), не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 кодекса».

Второе принципиальное постановление Президиума ВАС РФ было вынесено 20 апреля 2010 года по делу № А11-1066/2009, инициированному Муромским стрелочным заводом против Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области. В данном постановлении Президиум ВАС РФ, отменяя ранее вынесенные судебные акты, признал неправомерность доначисления НДС на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными неуполномоченными лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм-контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

–  Одним из предприятий, создавшим значимый прецедент, защитившим репутацию и, самое главное, отстоявшим в условиях кризиса свою финансовую состоятельность, был Муромский стрелочный завод. Какие временные и интеллектуальные ресурсы ему потребовались, чтобы доказать свою честность и осмотрительность при выборе контрагентов?

– Вмешательство государства в дела бизнеса всегда обратно пропорционально тому, насколько сам бизнес желает и может себя защитить от произвола власти. Поэтому, несмотря на серьезные временные и финансовые затраты, сама по себе победа в споре с налоговым органом обладает двойной ценностью: во-первых, с точки зрения экономии налоговых выплат, во-вторых, в виде роста уважения со стороны налоговых органов, а следовательно, и повышения уровня безопасности самого бизнеса. Кроме того, с 2009 года судебные издержки, понесенные налогоплательщиком в споре с налоговыми органами, подлежат взысканию с последних в случае проигрыша ими дела в суде в разумных пределах. Выплаты таких компенсаций могут достигать нескольких сотен тысяч рублей (рекорд 2009 года – 1,5 млн рублей).

–  Сколько средств удалось «сэкономить» предприятию, отразившему попытки доначисления НДС Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области?

–  Суммы «экономии» довольно серьезные: юридическая служба Муромского стрелочного завода сумела отстоять право на налоговые вычеты в размере порядка 2 млн рублей. Но все-таки главное в этом деле – не размер оспоренных налоговых вычетов (по другим делам спор ведется о гораздо более существенных суммах), а принципиально новый подход судов к разрешению данной категории споров, точнее – наметившийся отход от формализма в пользу глубокого изучения судом материалов дела и аргументов обеих сторон при оценке всех собранных ими доказательств, без предоставления некоторым из них (например, допросам директоров-номиналов и почерковедческим экспертизам) преимуществ над всеми остальными.

–  Как изменится налоговая и судебная практика после принятия высшей инстанцией вышеупомянутых решений?

–  Большинство экспертов смотрят на перспективы применения данных постановлений Президиума ВАС РФ со сдержанным оптимизмом. Следует отметить, что и ранее вопрос о проявлении или непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента включался в план выездных налоговых проверок и находил свое отражение в итоговом акте проверяющих. В то же время делаемые налоговым органом выводы и сбор доказательств непроявления руководством организации-налогоплательщика должной осмотрительности носили, в основном, формальный характер и сводились к выводу о недостоверности подписей на документах, что, в свою очередь, могло стать результатом отсутствия между руководством налогоплательщика и его контрагентов личных контактов при заключении и исполнении договора. При этом аргументация налогоплательщика о большом количестве ежегодно заключаемых договоров, широко распространенных технологиях заключения договоров по каналам связи (в том числе через Интернет), а также об отсутствии физической возможности проведения переговоров и контроля подписи каждого контрагента во внимание не принималась.

В заслугу постановления Президиума ВАС РФ по делу Муромского стрелочного завода, несомненно, можно поставить отказ от таких примитивных выводов и ориентирование налоговых органов на содержательное расследование данных вопросов договорной политики российских предприятий с учетом обычаев делового оборота, включая использование при оформлении договоров современных средств связи и коммуникаций. Второе процитированное постановление Президиума ВАС РФ по заявлению Лизинговой компании малого бизнеса ставит жирный крест на практиковавшемся ранее принципе объективного вменения, то есть переложении бремени ответственности за действия организаторов фирм-однодневок на добросовестных налогоплательщиков (то есть с больной головы на здоровую).

Именно эта последняя позиция вселяет надежду на то, что наше государство в лице фискальных органов (у которых, кстати, недавно сменился руководитель как на федеральном, так и на областном уровне) повернется лицом в сторону бизнеса – той самой «курицы», которая несет «золотые яйца», то есть создает финансовую основу для жизнедеятельности самого государства в целом и его бюрократического аппарата в частности.

Ольга Романова

Просмотры: