Мы должны иметь возможность выбирать, какое кино смотреть

Когда вы были последний раз в кино? Думаю, для большинства владимирцев ответить на этот вопрос не составит труда: вчера, на прошлой неделе, в минувшие выходные - скажет вам...

Когда вы были последний раз в кино? Думаю, для большинства владимирцев ответить на этот вопрос не составит труда: вчера, на прошлой неделе, в минувшие выходные – скажет вам почти каждый человек, привычно именуемый молодым, то есть начиная от старшеклассника и до 30-летнего.

Владимирские кинотеатры, кажется, тоже прилагают все усилия для того, чтобы кинозритель не заскучал, предлагая весь ассортимент стилей и направлений. Возьмем хотя бы несколько последних месяцев: любители спортивных драм могли насладиться "Каменной башкой", драмы исторической – "Адмиралом", предпочитающие детективы – "Домовым", а те, кто приемлет гэги и приколы, – "Очень русским детективом". Я специально перечисляю исключительно отечественные киноленты, ибо в последнее время таковых появилось немало, а самое главное, у публики на них есть спрос. Но так ли широк выбор, как кажется на первый взгляд? Насколько удачными получились последние творения российской киноиндустрии? Наконец, насколько уместно говорить сегодня об ее возрождении?
Как ни парадоксально, начать нужно с ответа на последний вопрос. А для этого нам необходимо обратиться к истории отечественного кино.

Есть ли кино до и после Эйзенштейна?
Для многих это самое кино появилось с Эйзенштейном. Ничуть не умаляя его заслуги, уточню, что с "Броненосца "Потемкин" начался кинематограф советский. И во многом начался после тотального уничтожения предшествовавшего ему царского, благодаря существованию которого мы, кстати, в этом году отметили 100-летие отечественного кино. Именно в октябре 1908 года на экраны вышел фильм Владимира Ромашкова "Понизовая вольница". До 1917 года русская имперская киноиндустрия выдавала 500 фильмов в год. Впечатляющая цифра, не правда ли? Особенно если учесть, что сейчас мы едва-едва дотягиваем до 100 картин. Увы, революция все перечеркнула. Национализация способствовала тому, что большинство кинофабрик и киногрупп перебрались за рубеж, многие технические методы были просто-напросто забыты. Изменился и подход: если царская цензура поощряла художественное кино как вид изобразительного искусства, то советская власть, наоборот, заказывала пропагандистские фильмы. Безусловно, у нас были свои победы: в 20-30-е – Эйзенштейн и Довженко, в 50-е – Калатозов, а в 60-е – Тарковский, чью манеру копировали во всем мире сотни и тысячи подражателей, но даже сейчас наша киноиндустрия перед махиной Голливуда, как скромная "девятка" перед джипом "черокки".
Обреченные на техни-ческо-стилистическое отставание, мы только сейчас внедряем методы, которые на Западе давно и успешно используются, а в новых, рыночных условиях эта гонка за зрительским кошельком породила интересную ситуацию.

Фильм не должен нравиться, он должен не отвращать
Вот вы идете в кинотеатр, чтобы посмотреть необычное, смелое и неожиданное, наводящее на размышления кино? Если да, то вы в меньшинстве. Большинство идет в кинотеатр, чтобы хорошо провести время, аппетитно похрустывая картофелем фри или поп-корном с пиццей в придачу, еще и посмотреть что-то такое, красиво-лирично-ни к чему не обязывающее, дико-страшно-пугающе-нервы щекочущее или бегающее-стреляющее-взрывающееся. И здесь главное, чтобы "продукт" вызывал раздражение и отторжение у как можно меньшего числа людей. Фильм не должен понравиться, зацепить, заставить думать и переживать, а всего лишь не вызвать скуку, не дать человеку уйти с середины сеанса. Все последние отечественные большие премьеры словно сложены из одних и тех же пазлов. Например, при просмотре "Адмирала" почему-то вспоминается "Сибирский цирюльник". Казалось бы, что может быть общего у историй реально существовавшего адмирала Колчака и мифического юнкер-офицера? А приглядишься – очень многое. В первом фильме образ Колчака – предельно абстрактен (что такого он сделал для России, почему люди шли за ним на смерть, из картины абсолютно не понятно). В итоге не веришь ни горю Хабенского, ни самому актеру. Во втором герою Меньшикова по сюжету не больше 19, но в глаза бросается, что он НАМНОГО старше, он не чувствует так, как молодой юноша. И ему вновь не веришь. Зато оба актера – на момент съемок – звезды первой величины, что, конечно, привлекло в кинозалы их поклонников. Идем дальше: обе истории "а ля рус" легко смотреть, ведь даже исторические привязки ни к чему не обязывают. В первой есть Масленица с медведями и красной икрой – эдакая абсолютно ничего не имеющая с действительностью того времени лубочная картинка, собрание стереотипов и представлений о нашей стране у среднестатистического жителя Запада. Да и погоны у юнкеров должны быть белые суконные с красным вензелем императора Александра II. Однако персонажи фильма носят красные погоны, украшенные желтой непонятной монограммой – то ли императора Александра III, то ли наследника цесаревича Алексея Николаевича. Во втором фильме у мичмана на погонах две звезды (должно быть три), эскадренный миноносец "Сибирский стрелок" вооружен двумя 45-миллиметровыми пушками, тогда как на деле тремя 102-миллиметровыми, и вообще, морские пушки меряют дюймами ("шестидюймовку "Авророву" – помните у Маяковского?); вице-адмирала Непенина убили осенью у какого-то склона, причем закололи штыками. На самом деле он был убит выстрелом в спину, в начале марта 1917 года. Как следствие, при просмотре обоих фильмов не покидает ощущение их бесплодности и пустопорожности, исторической натянутости. Вот только "цирюльника" Михалков снимал в первую очередь для западного зрителя, справедливо рассудив, что отечественный, обожающий продукцию Голливуда, на ура оценит сделанную по его меркам картину. А "Адмирал" призван был затронуть в первую очередь зрителя отечественного, который, как справедливо рассудили маркетологи, истосковался по историческим драмам.
Особняком стоят "Дозор ночной" и "Дозор дневной", по сути своей это просто попытка поднять качество компьютерных спецэффектов до мирового масштаба, а в не уступающем им в этом "Турецком гамбите" нашло выход желание в новых условиях научиться удачно экранизировать хитовые произведения современных авторов.
Попытки успешные, ведь так? А значит, сегодня уместно говорить о возрождении отечественного кинематографа? Наверное, да. Во всяком случае, при всех перечисленных выше минусах и недостатках все эти фильмы демонстрируют тот факт, что, используя голливудское оружие – массовый одновременный показ и активную рекламу, по кассовым сборам мы научились соперничать с западными блокбастерами. В 2004 году фильм "Ночной дозор" обогнал долгожданного "Властелина колец: Возвращение короля" с его 14 миллионами кассовых сборов. В 2005 году историко-приключенческий фильм "Турецкий гамбит" получил 19,3 миллиона долларов. Несколькими месяцами позже "9-я рота" – 25,6 миллиона долларов. А "Дневной дозор" собрал 34,7 миллиона долларов, в три раза больше, чем фильм Питера Джексона "Кинг Конг".
Но в попытке сравняться с Голливудом режиссеры оставляют за бортом блокбастеров нечто важное: естественность, смысловую нагрузку, историческую сообразность, идейность – короче, то, что характеризуется понятием "вечные ценности". К счастью, есть еще кино культовое.

Блокбастер и культовое кино – две стороны медали
Так что, спросите вы, блокбастеры – это зло? Нет, это данность. А любая попытка наклеить на фильм ярлык, гласящий, что это-де не настоящее искусство, всегда субъективна и основывается на опыте, культурном развитии и вкусовых предпочтениях индивида. А вот с чем действительно нужно бороться, так это с агрессивным навязыванием фильмов только из разряда блокбастеров. Когда вы последний раз видели рекламу фильма Сакурова, Муратовой, Германа? А смотрели их в кинотеатре? То-то же. Во Владимире даже в прокате достать кассеты нереально.
Прекрасным примером для нас мог бы стать киноклуб "Политехник", который, выбивая гранты (а последнее время даже без оных), привозит и показывает фильмы, стоящие от мейнстрима по другую сторону баррикад. Но много ли ходит на их кинопоказы? Человек 100 – 150? Капля в море. К тому же "Политехник" без "Художки" оказался под угрозой закрытия. Может, людям это не надо? Но тот же "Адмирал", пока не началась агрессивная реклама, мало кому был нужен. Требовалось кино историческое, а посредством рекламы большинство убедили, что это и есть извлеченная из архивов и экранизированная с учетом современных достижений киноиндустрии история о Колчаке!
Вывод напрашивается только один: то, что вносит вклад в развитие культуры (а ведь вы не будете спорить, что показ культовых фильмов этому способствует), должно дотироваться. Государством или коммерческими структурами – не суть важно. Просто если, помимо телеканала "Культура", в России появится еще и сеть некоммерческих кинотеатров с обязательной рекламой фильмов, которые там можно будет увидеть, то у людей появится ВОЗМОЖНОСТЬ выбирать. В данном случае – какое кино пойти посмотреть.

Владимир МИХАЙЛОВ

Нашли опечатку? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter. Система Orphus

Размещено в рубрике