Против лома нет приема?

В городе Кольчугине в 1992 году шестеро сотрудниц магазина решили образовать ООО "Торговая фирма "Товары для дома". Вот что из этого вышло.

Против лома нет приема?

В городе Кольчугине в 1992 году шестеро сотрудниц магазина решили образовать ООО "Торговая фирма "Товары для дома". Вот что из этого вышло.

Новый директор – новые порядки

2 августа 2002 года на общем собрании ООО в составе учредителей неожиданно возникло новое лицо – Андрей Митрошкин. Его доля в учредительном капитале составляла на тот момент 1 процент. Этот процент Митрошкину подарили К.Столярова и Н.Егорова, имевшие 30-процентные доли. Они предложили избрать Андрея Сергеевича директором ООО. Остальные четверо учредителей кандидатуру не поддержали, протокол собрания не подписали. Но А.Митрошкин начал директорствовать и без их согласия.

По словам одной из несогласных учредительниц, через несколько дней все документы общества ночью были изъяты из сейфа неизвестными и перекочевали в кабинет Митрошкина, к тому времени уже владевшего несколькими магазинами в городе и имевшего собственный офис. Учредители не стали жаловаться в милицию. Надеялись, что все утрясется. Но новый директор, видимо, решил завладеть всем имуществом ООО.

Он предложил четверым "мятежным" членам общества продать их 10-процентные доли ему и оценил каждую долю в 30 тысяч рублей. Женщины отказались от продажи. И разразился скандал.

Ищи другую крышу

Учредительницы Валентина Назарова и Зинаида Молькова работают в магазине ООО "Торговая фирма "Товары для дома" продавцами у арендаторов Ольги и Алексея Териных. Арендодатель, директор общества Андрей Митрошкин, потребовал уволить женщин. Якобы они не справляются с обязанностями. Как утверждает Алексей Терин, Митрошкин пригрозил: "Если не уволишь, пойдешь на улицу вместе с ними".

Терины посчитали требование директора несправедливым. 20 декабря Ольга Терина получила от арендодателя А.Митрошкина письмо с напоминанием о том, что срок договора аренды истекает 31 декабря, и предложением заключить новый договор на один месяц.

Новые условия аренды Териных не устраивали. К тому же в виде исключения А.Митрошкин повысил арендную плату для Териных до 500 рублей за кв.м. Остальные платили по-прежнему 380 рублей.

Терины, тем не менее, посоветовавшись с юристом, подписали новый договор, составили протокол разногласий и пришли в бухгалтерию с деньгами – внести арендную плату. Денег у них не взяли, подписанный договор не приняли. Арендодатель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего сотрудничества без объяснения причин.

В борьбе все средства хороши?

4 января 2003 года магазин "Товары для дома" по распоряжению директора А.Митрошкина средь бела дня был закрыт вместе с продавцами и покупателями. Через полчаса покупателей выпустили, но магазин так и не открыли.

Вечером, когда все покинули магазин, имущество Териных было частично вынесено из отдела. "Мятежные" учредители В.Назарова, З.Молькова, Г.Чулкова и Г.Сметанникова написали заявление на имя начальника ОВД Кольчугина В.Л.Андронова. Они просили "помочь вернуть похищенный товар на сумму свыше 200 тысяч рублей арендатору О.Териной".

Милиция не среагировала. 8 января по распоряжению директора Митрошкина в отделе "отрезали" электричество. Еще через неделю из отдела вывезли оставшийся товар на 400 тысяч рублей. Терины понесли огромные убытки, нервозная обстановка сказывалась на работе магазина. Другие арендаторы тихо возмущались – у такого директора каждый может оказаться на улице без имущества.

Ольга Терина считает, что товар на общую сумму 600 тысяч рублей у нее украден. На том месте, где был ее отдел бытовой техники, полным ходом идет ремонт. Милиция заявлений потерпевшего арендатора не принимает, в возбуждении уголовного дела по факту кражи Ольге Териной отказано. Учредители считают, что ущемлены их права. Они собираются добиваться правды в суде.

Ольга ЛЕОНОВА.

Рисунок Натальи Хамаевой.

г.Кольчугино.

Через несколько дней после скандального собрания все документы ООО ночью были изъяты и оказались в кабинете нового директора.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

В ситуации попыталась разобраться юрист "Призыва" Надежда Шмуклер:

Принуждать к перезаключению договора с кем бы то ни было никто не имеет права. Как и другую сторону – подписать договор, если его условия не устраивают. В предложенном проекте нового договора аренды ряд пунктов содержит требования, которые были бы неприемлемы для любого арендатора.

Стороны к согласию не пришли, новый договор аренды не был заключен, а срок старого истек 31 декабря 2002 года.

Объяснять причины нежелания перезаключать договор арендодатель не обязан. Да и деньги у арендаторов не взяли правомерно. С точки зрения закона, арендаторы должны были освободить арендуемое ранее помещение.

Однако и арендодатель стал применять неадекватные меры, если описываемые в статье события действительно имели место. В действовавшем до 31 декабря 2002 года договоре аренды нечетко описан порядок освобождения помещения. Указано лишь, что производится это по приемо-сдаточному акту, не прописан срок.

Но даже в том случае, если бы арендатор нарушал сроки, арендодатель должен действовать в рамках закона. Забирать товар арендатора он не имел права. Если между сторонами, кроме договора аренды, не существовало других договоров, дающих право на это. Статья 359 ГК, дающая право кредитору удерживать вещь, в данном случае совершенно не подходит. Поскольку удержанием обеспечиваются обязательства, связанные с оплатой удерживаемой вещи, что в данном случае не имеет места.

Судя по всему, арендодатель считает, что арендаторы нарушили обязательство освободить помещение и пытается заставить их это сделать. Но в договоре не указан срок выполнения обязательства. Думаю, 4 января (спустя 4 дня после истечения срока) этот срок в любом случае не был бы нарушен. Учитывая, что из этих 4 дней три – нерабочие.

КОГДА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР

Мы узнали, что к моменту выхода статьи товар арендаторам вернули. Ольга и Алексей Терины не унывают. Они уже нашли другое помещение. Следом за ними из магазина общества "Товары для дома" уходят еще несколько арендаторов – тех, кто месяц назад пытался поддержать Териных. С ними также в одностороннем порядке не продлен договор аренды помещения.

комментарий арендодателя

Побеседовать с Андреем Митрошкиным не удалось. А его юрист Сергей Румянцев считает, что директор во всем прав:

– Никакой договоренности по проекту нового договора аренды не было. Митрошкин договор не подписывал. По какой причине мы не хотим продлевать договор аренды, неважно. То, что произошло у нас с учредителями Общества – совсем другая история, к арендатору отношения не имеющая.

Что касается прав учредителей, то они сами должны побеспокоиться о том, чтобы знать, что делается в Обществе. Кто делает запросы, тот и получает документы обо всех изменениях. Учредители потребовали созыва внеочередного общего собрания, оно состоится 13 февраля.

Если же говорить о задержании товара, то согласно статье 359 ГК РФ, кредитор вправе удерживать имущество заемщика до погашения долга, что мы и сделали.

Нашли опечатку? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter. Система Orphus

Размещено в рубрике