Возможен ли второй передел земельной собственности

На эту тему размышляет эксперт "Призыва" Георгий Савенко

На эту тему размышляет эксперт "Призыва" Георгий Савенко
Наш эксперт – кандидат юридических наук, партнер юридической фирмы "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры". Он полагает, что если москвичам удастся продавить во Владимирской области свою схему отъема земельных долей, то они начнут широко ее применять во всех районах. Тогда наступит настоящий передел земельной собственности.

– Георгий Владимирович, общеизвестно, что споры, вытекающие из оборота земель сельскохозяйственного назначения, в последние годы не утихают. А есть ли среди них такие, от правильного разрешения которых судами зависит стабильность в земельных отношениях в целом?
– Среди действительно острых в последние годы я бы назвал споры из-за внесения земельных долей в уставный капитал сельхозпредприятий. Поначалу в Московской области, затем на Северном Кавказе и в Ленинградской области крупные финансово-промышленные группировки начали продавливать через суды (прежде всего, арбитражные) одну и ту же схему
отъема земельных долей. Ее "логика" сводится к следующему.
В 1992-1995 гг. в ходе реорганизации сельхозпредприятий и создания акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью их члены или работники, став учредителями нового юридического лица, якобы оплачивали уставный капитал не только имущественными паями, но и земельными долями. В подавляющем большинстве случаев лица, получившие право на земельную долю, добровольно внесли ее в уставный капитал. Именно эти вновь созданные сельскохозяйственные организации стали собственниками земельных долей и участков, переданных им учредителями. Свидетельства на земельные доли по форме, утвержденной Указом Президента от 27 октября 1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", выдавались райкомземами без изу-чения вопроса, распорядились собственники своими земельными долями или нет, без учета того, что АОЗТ или ТОО ранее уже было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.
– Как суды оценивают такую "логику"?
– Практика по Московской области и Федерального арбитражного суда (далее – ФАС) Московского округа за 2003-2009 гг. в подавляющем большинстве случаев исходит из того, что законодательство об аграрной реформе начала 1990-х гг. (например, постановления правительства РФ от 29 декабря 1991 г. и от 4 сентября 1992 г.) содержало закрытый перечень способов, которыми собственник земельной доли мог ею распорядиться. И коль скоро собственник не выделил в счет доли земельный участок для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, то, следовательно, эта доля внесена в уставный капитал сельхозорганизаций. Иски хозяйств, в том числе правопреемников реорганизованных сельхозпредприятий, о признании права собственности на земельные доли граждан, чаще всего удовлетворяются.
– А какую позицию занимают суды за пределами Московской области?
– Конечно, не все арбитражные суды и суды общей юрисдикции слепо следуют по пути, "накатанному" ФАС Московского округа. Взвешенный подход продемонстрировали в некоторых делах ФАС Северо-Западного округа и ФАС Западно-Сибирского округа, Пермский областной суд. Они не согласны с прямолинейной позицией москвичей, которая совершенно не учитывает ни конкретных обстоятельств реорганизации сельхозпредприятий, ни момента возникновения долевой собственности и реальной возможности внести земельные доли в уставный капитал АОЗТ или ТОО.
К сожалению, как я уже говорил выше, москвичам с 2008 г. удалось пробить "брешь" в Ленинградской области. Недавно мне самому пришлось в этом убедиться. 22 июня 2009 г. в Кингисеппе я участвовал в заседании по иску И. Ивановой о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования в землепользовании ЗАО "Котельское". ЗАО "Котельское" в свою очередь обратилось со встречным иском о признании права собственности на эту земельную долю. Интересно, что совхоз "Котельский" был реорганизован в акционерное общество летом 1992 г., а право долевой собственности на землю возникло у граждан только в апреле 1993 г. Граждане при любом раскладе не могли внести свои земельные доли в уставный капитал общества на момент его регистрации.
– И какое же решение вынес судья?
– Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области И.Заплохова признала по встречному иску право собственности ЗАО "Котельское" на земельную долю истицы. При этом в суде не было представлено ни одного доказательства реального внесения земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Котельское".
– Может ли это быть простой ошибкой судьи?
– Думаю, что одна из причин вынесения именно таких решений заключается в совершенной неподготовленности районных и арбитражных судей к разрешению таких споров. Судьи практически не представляют, каким образом с точки зрения землеустройства формировались приватизируемые земельные участки и как возникала долевая собственность на землю. Что же касается ЗАО "Котельское", то его землепользование находится неподалеку от Санкт-Петербурга и Финского залива. Вот и гадайте: действительно ли ошиблась судья Кингисеппского городского суда или за ее решением стоит нечто другое:
– Вернемся к московской практике. Получается, чем дороже земля и чем мощнее группировка инвесторов, тем тяжелей судам противостоять внешнему давлению?
– К сожалению, это так. Я внимательно изу-чал решения по делам с участием ЗАО "Агрокомплекс Горки-2>, ЗАО АПФ "Крюково", ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", ЗАО "Ледово", которые расположены в Московской области. Картина одна и та же: все дела по отъему земельных долей решаются не в пользу граждан. Например, землепользование ЗАО "Агрокомплекс Горки-2> находится в знаменитом на всю страну районе Рублево-Успенского шоссе Московской области. Из 10 тыс. га только 2 тыс. га в 1998 г. были переданы в долевую собственность граждан при размере одной доли в 1,74 га. Однако даже эти скромные земельные доли стали объектом отъема руководителями сельхозпредприятия. По утверждению собственников земельных долей, в конце 90-х их доли отобрали, подделав акты приема-передачи и подписи акционеров. По их словам, земельные доли были переведены в уставный капитал, который затем подвергся эмиссии без ведома миноритарных акционеров, а акции руководители предприятия поделили между собой, став фактическими владельцами большей части земельных угодий. Попытки бывших собственников земельных долей доказать в суде факты фальсификации документов, подтверждающих внесение ими своих долей в уставный капитал ЗАО, результатов не дали. И Арбитражный суд Московской области, и ФАС Московской области упорно игнорировали ходатайства истцов о проведении почерковедческой экспертизы, на мой взгляд, по надуманным основаниям.
– Возможны ли процессы по отъему земельных долей у граждан во Владимирской области?
– Не только возможны, но уже идут. Так, кооператив "Гороховецкий" в Гороховецком районе с помощью московских адвокатов второй год пытается отобрать у собственников их земельные доли. Первое решение по иску одной гражданки уже вынесено 10 ноября 2008 г. судьей В. Кротовой. Правда, оно повергло в изумление многих юристов и представителей федеральных структур. Я лично в резолютивной части этого решения насчитал три юридических нонсенса, т.е. положений, которые не могут существовать в праве. Так, судья признала свидетельство о праве собственности на землю на 2656 га, выданное кооперативу в 1994 г., в части недействительным, и "исключила" "из свидетельства" и "из общей совместной собственности: земельный участок 3,5 га:, выделенный истцу:11 октября 1994 г:". Судья не знает или делает вид, что не знает о том, что совместная собственность возникает у двух и более лиц. Ну никак кооперативу "Гороховецкий" земля не может принадлежать на праве совместной собственности! С кем у него совместная собственность: с самим собой? Выдача кооперативу в 1994 г. свидетельства, подтверждающего "совместную собственность", не что иное, как грубая ошибка, совершенная работниками райкомзема. На это, кстати, справедливо указало в своем отзыве на иск и управление Роснедвижимости по Владимирской области.
Кроме того, свидетельство на право собственности на землю, выданное в 1994 г., не может быть признано "частично" недействительным: оно всего лишь удостоверяет юридический факт, в данном случае возникшее ранее право собственности.
– Кооператив "Гороховецкий" все еще пытается признать свое право собственности на земельные доли граждан по "московской" схеме?
– Да, он ссылается на устав 1992 г., в котором записано, что "уставный капитал формируется за счет имущественных паев и земельных долей". При этом представители кооператива упорно не замечают положение устава, из которого следует, что на момент регистрации реорганизованного совхоза земельные доли еще не внесены в уставный капитал. Это могло произойти в будущем, но на самом деле реального внесения земельных долей в качестве вкладов в уставный капитал так и не произошло.
– Почему же тогда суд не поставит точку в "деле" кооператива "Гороховецкий", если отсутствуют доказательства реального внесения долей в его уставный капитал?
– В производстве Гороховецкого районного суда все еще находятся дела по искам собственников земельных долей. Интересно, что судьи всеми возможными способами уклоняются от принятия решения по существу и буквально навязывают гражданам мысль об отказе от иска. Так проще: если нет решения по существу, а вынесено только определение о прекращении производства по делу, то и обжаловать его не будут.
Московские адвокаты в свою очередь делают все, чтобы превратить этот процесс в фарс: заваливают судью самыми фантастическими ходатайствами, прямо в судебном заседании запугивают собственников земельных долей уголовным преследованием, пишут жалобы в областную прокуратуру и в местную милицию. Чем закончатся разбирательства, пока сказать трудно.
Однако я уверен в одном: если москвичам удастся продавить во Владимирской области свою схему отъема земельных долей, то они начнут широко ее применять во всех районах области. Тогда наступит настоящий передел земельной собственности. Ведь отнимают не только земельные доли, но и выделенные в их счет земельные участки, даже если они уже поменяли не один раз своих хозяев. Полагаю, что не только граждане, но и ни областные, ни районные власти от этого в восторге не будут.

Нашли опечатку? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter. Система Orphus

Размещено в рубрике