Сначала залило, потом – снесло крышу

Жительница Владимира Ольга Полякова второй год пытается доказать, что управляющая компания плохо контролировала проведение капитальных работ на кровле многоквартирного жилого дома, следствие чего – проливы с пятого по первый этаж. Нанесен значительный ущерб имуществу жильцов. Собственник одной из квартир дошел до областного суда. Управляющая компания не желает признать свою вину и возместить ущерб собственникам.

"Призыв" уже не раз рассказывал читателям о неэффективных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений и управляющими компаниями. Здесь и необоснованное взимание платы на капитальный ремонт, и не совсем законный расчет коммунальной услуги за потребление горячего водоснабжения, и примеры недобросовестной работы управляющих компаний в части заключения договоров управления, проведения общих собраний, контроля за качеством капитальных работ и так далее. Список, к сожалению, длинный.
В случае с Ольгой Поляковой изначально все казалось очевидным. Есть многоквартирный жилой дом № 15 по улице Садовой в микрорайоне Энергетик города Владимира. В доме часть квартир приватизированы, остальные в муниципальной собственности. Есть управляющая компания – муниципальное предприятие ЖКХ "Юрьевец". Собственники решили, что кровле их дома необходим капитальный ремонт. Управляющая компания контролировала подрядчика, выполняющего эти работы. Во время ремонта случились масштабные протечки. У собственников должны быть договора управления, где регламентируются все обязанности по контролю за обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества дома возлагаются на управляющую компанию. С нее и спрос. В свою очередь, управляющая организация должна спросить с подрядчика, поскольку и между ними заключен договор. Все по Жилищному кодексу, действующему с 1 марта 2005 года. За это – и судебная практика, сформировавшаяся во Владимире, и опыт рассмотрения обращений городским управлением по защите прав потребителей и в областной жилищной инспекции. Но в данном случае ситуация оказалась до предела запутанной.

Реально ли собрать 100% собственников?
В июне прошлого года было проведено общее собрание в доме №15. На повестке значилось три важных вопроса: о выборе МУП ЖКХ "Юрьевец" в качестве управляющей организации, о сборе средств на капремонт в размере 3,30 рубля с квадратного метра и о порядке уведомления собственников помещений о текущей деятельности предприятия. Каждый пункт – строго в соответствии с Жилищным кодексом. Главный жилищный инспектор Владимир Козырев уверен, что на первом собрании собственники должны определиться именно с этими вопросами: способ управления, плата за капремонт и вид отчетности. Не хватает, пожалуй, одного – списка общего имущества дома и описания его состояния. Это, прежде всего, необходимо для того, чтобы подсчитать затраты на капитальный ремонт. Но в протоколе общего собрания смущает одна деталь – фактически 100-процентное присутствие собственников дома. По указанным вопросам голосовали по 3-4 собственника каждой квартиры. Такой активности граждан позавидует любая другая управляющая компания. Ведь многие уже перешли на заочную форму голосования по причине низкой активности жильцов. Зачастую просто невозможно собрать необходимые для правомочности решения 50% владельцев жилья. Причем героиня нашей публикации заявляет, что она участие в собрании не принимала, но ее голос подсчитан. По итогам голосования большинство собственников выбрали МУП ЖКХ "Юрьевец", решение по плате за капремонт принято не было. Оно и понятно. Такого высокого тарифа не предлагала ни одна управляющая компания. Как правило, сборы на капитальные работы были в пределах 2,60-2,90 рубля с квадратного метра в месяц. Действительно, из квитанций по оплате за комуслуги видно, что плата за капремонт не взималась. Интересно другое. По информации, предоставленной впоследствии МУП ЖКХ "Юрьевец" Ленинскому районному суду, выясняется, что о капитальном ремонте общего имущества собственники договорились раньше указанного собрания. Якобы в мае собственники провели общее собрание о необходимости капитального ремонта кровли и об отказе от софинансирования работ хозяевами квартир. Почему в данном случае нарушен порядок проведения собраний – непонятно. Но, впрочем, никто из собственников не оспорил правомочность этих решений в судебном порядке.
В прошлом году городские власти предусмотрели в бюджете отдельную строчку на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах. В список объектов вошла и кровля на доме №15 по улице Садовой в микрорайоне Энергетик. В июле 2007 года МУП ЖКХ "Юрьевец" заключил муниципальный контракт с подрядной организацией ООО "Стройгарант". Стоимость работ – 534 719 рублей, объем – 1 164 квадратных метра, сроки – с июля по сентябрь. Гарантия подрядчика – 2 года. Предполагается, что в ходе ремонта заказчик может проверять и контролировать качество работы. Кроме того, при нарушении обязательств заказчик может потребовать с исполнителя уплаты неустойки. Акт о приеме-сдаче отремонтированного объекта был составлен 31 октября 2007. Сроки окончания работ нарушены. Но у заказчика никаких претензий не возникло. Акт подписан без всяких оговорок. А ведь у собственников за время ремонта скопилось огромное количество претензий.

Протечки длиной в пять этажей
В течение июля выполнялись демонтажные работы на кровле. Старая мягкая кровля была снята, с установкой новой подрядчик не торопился. В конце месяца погода изменилась и начались проливные дожди. Жильцов квартир дома №15 заливало с 31 июля по 7 августа. Протопило квартиры с пятого по первый этаж. Почему за неделю дождей подрядчики так и не смогли закрыть крышу – неизвестно. Почему управляющая компания не проконтролировала подрядчиков – вопрос. Результат бездействий – значительные материальные потери собственников.
Квартира нашей героини располагается на третьем этаже. Дождевой водой залило все три комнаты, а также коридор и кухню. Согласно утвержденному порядку управляющая компания сформировала комиссию, члены которой только 3 августа вышли на место и составили акт. В нем зафиксировано, что отслоились обои на кухне и в комнатах, намокли кухонный гарнитур, одежда, набухли двери, вспучился линолеум. Причина проливов в акте не уточняется. В разговоре с жильцами руководство управляющей компании дало понять, что никакой компенсации ущерба им не светит. Действительно, смету расходов на восстановительные работы никто из представителей управляющей компании составлять не стал. Поэтому пострадавшая жительница квартиры в доме №15 обратилась к независимым экспертам. Экспертиза была проведена с одной целью – определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире. Эксперты проверили все помещения: кухню, прихожую, коридор, три комнаты. Есть перечень необходимых работ: окраска потолка, смена обоев, просушка линолеума, демонтаж дверных коробок. Общая сумма ущерба по восстановлению помещения с учетом стоимости материалов – 43 тысячи рублей. Кроме того, значительный ущерб был нанесен имуществу жильцов: испортились угловая стенка, кухонный гарнитур, подростковый набор детской мебели. Итоговая сумма ущерба с учетом затрат на экспертизу составила 58 тысяч рублей. Поскольку управляющая компания отказалась рассматривать претензию жильцов, те были вынуждены обратиться в суд.

Суд да дело
Представитель интересов жительницы квартиры №7 юрист Сергей Патчин составил исковое заявление и подал в Ленинский районный суд 3 апреля 2008 года. Решение по данному делу судья Сысоева вынесла лишь 8 октября. Рассмотрение дела затянулось на полгода: то на заседание не являлся ответчик, то не было подрядчика, привлеченного в качестве третьего лица, то судья ушла в отпуск. Позиция ответчика была однозначна – во всем виноват подрядчик. Судья пришла к такому же выводу. В ее решении говорится, что МУП ЖКХ "Юрьевец" не является непосредственным причинителем вреда истцу, поэтому в иске о возмещении ущерба отказано. И управляющая компания, и суд ссылаются в данном случае на Гражданский кодекс, в одной из статей которого говорится, что "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
– К данной статье Гражданского кодекса обращаются в случае, когда имеют место быть недоговорные отношения. Чаще всего она действует при рассмотрении дела о ДТП. В данной же ситуации действия управляющей компании, подрядчика подкреплены договорами, – поясняет Сергей Патчин. – Наше мнение – МУП ЖКХ "Юрьевец" ненадлежащим образом контролировало ход ремонтных работ, поэтому были допущены проливы.
По Жилищному кодексу отношения собственников и управляющей компании регулируются договором управления. Как правило, там четко прописана ответственность сторон. В нашем случае этот документ вообще не был предоставлен суду. Есть ли он на самом деле? По крайней мере, у собственника своего экземпляра не имеется. Действия подрядчика и управляющей компании осуществляются на основании муниципального контракта. Получается схема из трех участников, где управляющая компания имеет обязательства перед собственниками, а подрядчик – перед управляющей компанией. То есть ущерб собственнику возмещает управляющая компания, а уже потом она взимает его с подрядчика. Такая схема работает согласно Жилищному кодексу, федеральному закону "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу. Как уже в одной из последних публикаций говорил главный жилищный инспектор области Владимир Козырев, собственники не обязаны знать ни адресов, ни названий подрядных организаций, их работу должны контролировать управляющие компании.
Действия управляющей компании МУП ЖКХ "Юрьевец" и судьи Ленинского районного суда тем более удивительны потому, что во Владимире сложилась судебная практика по данным проблемам. И в управлении по защите прав потребителей, и в жилищной инспекции области есть несколько подобных случаев, завершившихся в пользу собственников. И суммы ущерба не раз были более значительными – 60-70 тысяч рублей. Кроме всего прочего, собственники еще требуют компенсации морального ущерба и итоговые суммы оказываются еще внушительнее.
В середине ноября пострадавшая сторона подала кассационную жалобу в областной суд. Заседание состоится 23 декабря 2008 года.

Новую крышу снесло
Наша история имеет и другое продолжение. Пожалуй, все жители еще помнят, какая непогода разыгралась 22 и 23 ноября. Был сильный ветер. Тогда по области обесточило сотни населенных пунктов, снесло крыши на десятках жилых домов. Такая участь не миновала и дом №15 по улице Садовой. С крыши слетели 10-15 парапетов. Чудом никто из жильцов и прохожих не пострадал. Листы упали на клумбы и газоны, едва не задев при этом автомобили, припаркованные вдоль тротуара.
– Мы считаем, что можно усомниться в качестве проделанных работ на крыше. Хватило первого сильного ветра, чтобы только что отремонтированная кровля начала рушиться. И если бы пострадали люди, то кто был бы виноват на этот раз? – задается вопросом Сергей Патчин.
Таким образом, к администрации г. Владимира, МУП ЖКХ п.Юрьевец и правоохранительным органам у жильцов дома возникают следующие вопросы:
– кто и как выбрал подрядную организацию, производившую ремонт кровли дома № 15, ул. Садовая, мкр. Энергетик;
– почему отсутствовал надлежащий контроль за ходом и качеством выполняемых работ со стороны МУП МПП ЖКХ п. Юрьевец;
– почему представители МУП ЖКХ п. Юрьевец подписали акт приемки работ по капитальному ремонту крыши с учетом того обстоятельства, что ремонт сделан некачественно;
– кто возместит ущерб, причиненный жильцам дома № 15 в результате пролития квартир;
– кто будет нести ответственность за повреждение кровли дома № 15, которое могло повлечь за собой гибель людей, нанесение существенного ущерба здоровью и имуществу граждан?
Жильцы просят считать данную публикацию официальным обращением в прокуратуру г. Владимира с целью проведения проверки по обстоятельствам, изложенным в настоящей статье, принятия мер прокурорского реагирования и привлечения к ответственности виновных лиц.
Газета будет следить за ходом прокурорской проверки и информировать своих читателей о ее результатах.

Анна ТУМАНОВСКАЯ
Фото автора

Обсуждение закрыто.