Тварь ли я дрожащая или авторское право имею?

С авторским правом в России постоянно происходят какие-нибудь метаморфозы. Авторы вполне законно хотят творить и безбедно жить за счет своих творений. Пользователи - по возможности бесплатно эксплуатировать произведения...

С авторским правом в России постоянно происходят какие-нибудь метаморфозы. Авторы вполне законно хотят творить и безбедно жить за счет своих творений. Пользователи – по возможности бесплатно эксплуатировать произведения науки, литературы и искусства. Конфликт интересов налицо. Но наша страна неизбежно втягивается в соблюдение международных стандартов хотя бы потому, что готовится к вступлению в ВТО. И руководители организаций кабельного телевидения нашего региона обратились в Законодательное Собрание области с просьбой инициировать обращение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ по внесению изменений в главы 70 и 71 части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Челобитная
Тринадцать компаний, транслирующих по всей области передачи центральных каналов ТВ, включая владимирское ООО "Жанр", били в октябре челом в областной парламент с проникновенной просьбой защитить от творящегося беззакония.
Представляя коллективные интересы, директор по информационным технологиям и средствам массовых коммуникаций ООО "Жанр" Альберт Скворцов при активной поддержке бывшего адепта авторского права Василия Герзеля, вместе с переменой места работы коренным образом изменившего свои воззрения на авторское право, объяснил депутатам комитета по законодательным предложениям и законности, что местное отделение Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", выставляя жесткие требования соблюдения авторских прав, ставит под сомнение финансовую деятельность региональных телекомпаний.
Необходимость внесения изменений в статьи 1329 и 1330 части четвертой Гражданского кодекса РФ ходатаи обусловили неоднозначным толкованием, в том числе и судейским сообществом, положений, связанных с использованием объектов авторского права при ретрансляции радио- или телепередач и соответственно с немыслимо высокими суммами выплат авторского вознаграждения в размере 5% от общего дохода.
Серьезным аргументом в пользу ООО "Жанр" стал тот факт, что Фрунзенский районный суд г. Владимира 16 марта 2007 года отказал в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "РАО" о взыскании авторского вознаграждения за 36 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО и переданных по кабелю без соответствующего соглашения. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда 19 июня 2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Кроме того, руководители телекомпаний ссылались в своем коллективном обращении на экспертное заключение кафедры по авторскому праву и другим отраслям права и интеллектуальной собственности Института международного права и экономики им. А. Грибоедова, письменный ответ первого заместителя председателя Cовета исследовательского Центра частного права при Президенте РФ Александра Маковского и директиву совета Евросоюза.
Подвергнувшись обстрелу столь тяжелой артиллерии, депутатский корпус даже не стал заслушивать противоположную сторону. Парламентарии по вполне понятным причинам поддержали своих потенциальных информационных спонсоров и избирателей, мотивируя в пояснительной записке необходимость внесения предлагаемых изменений в статью 1330 тем, что понятие "Ретрансляция" требует уточнения, а роль оператора связи в процессе передачи сообщений – законодательного определения. Сами депутаты определили роль оператора связи как "оказание услуги связи по доведению сигнала эфирного или кабельного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования неограниченного круга лиц".

Решения судов первой инстанции незаконны
Примерно в это же время судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, рассмотревшая в судебном заседании дело по иску ООО "РАО" к ООО "Жанр" о взыскании авторского вознаграждения по надзорной жалобе представителя ООО "РАО" Натальи Кочевцевой, сочла решение суда первой инстанции и кассационное определение незаконными и подлежащими отмене.
Здесь некоторые обстоятельства дела требуют более подробных объяснений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "трансляция телепрограмм не является объектом авторского права, поскольку ООО "Жанр" получает от телекомпании не имущественные права автора, а разрешение на реализацию правомочий по сообщению программ по кабелю". Стало быть, подобные правоотношения регулируются Законом РФ "О средствах массовой информации", а соблюдение прав авторов путем заключения лицензионных соглашений возлагается на ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Таким образом, ООО "Жанр" несет такую обязанность лишь при выпуске собственных программ.
Между тем, по мнению судебной коллегии Верховного суда РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, которым является РАО.
В то же время право на передачу в эфир и право на передачу по кабелю являются двумя разными самостоятельными действиями по использованию произведений. То есть авторское разрешение телерадиовещательной организации использовать свое произведение путем передачи в эфир не означает санкции на последующее использование продукта его творчества.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ установила, что ООО "Жанр", предоставляющее услуги по трансляции телепрограмм по сети кабельного телевидения на территории г. Владимира, ни с авторами, ни с ООО "РАО" соглашений не заключало, поэтому права на использование произведений авторов, чьи интересы он представляет, не приобрело.
Более того, как записано в определении, ООО "Жанр" является одновременно и "вещателем", и "оператором кабельной сети". Следовательно, суду необходимо было с достоверностью определить правовое положение ответчика в зависимости от тех функций, которые он осуществлял по отношению к программам с использованием произведений защищаемых РАО авторов.
В свою очередь РАО сделало запрос в Российский государственный институт интеллектуальной собственности, ректор которого – доктор юридических наук, профессор Иван Близнец – указал в своем экспертном заключении, что авторское вознаграждение в данной ситуации выплачивать необходимо. Закон о СМИ, на который особенно упирает ООО "Жанр", вторичен, поскольку статья 2 закона "Об авторском праве и смежных правах" гласит, что приоритетом должны пользоваться прежде всего Конституция и Гражданский кодекс, поправки в который, между прочим, вносились под чутким руководством нынешнего Президента РФ.

Коса на камень
– Судебная и законодательная власти согласно российской Конституции самостоятельны, так что параллельное решение по одной и той же проблеме, которое они приняли, не противоречит нашему законодательству, – прокомментировал сложившуюся коллизию обозревателю "Призыва" депутат Законодательного Собрания, член комитета по законодательным предложениям и законности Геннадий Тестоедов. – Я не знаю, будет ли поддержана наша инициатива Государственной Думой РФ. Это будет зависеть от того, какому комитету поручат ее рассматривать, от того, как члены комитета вникнут в суть проблемы. Главное наше желание – привести две статьи Гражданского кодекса в соответствие с реальным положением дел в системе информационного обеспечения граждан Российской Федерации. Мы не исключаем, что изменения могут быть внесены. Мы очень долго и внимательно работали совместно с работниками ООО "Жанр" и с другими компетентными в данном вопросе лицами.
Директор по информационным технологиям и средствам массовых коммуникаций ООО "Жанр" Альберт Скворцов был настроен еще более решительно.
– Фрунзенский и областной суды мы выиграли, – сказал он. – Да, Верховный суд отправил надзорную жалобу в суды первой инстанции, но это означает только одно: разбирательство пойдет по новому кругу. И у нас еще есть шансы выиграть дело вновь.
В отличие от депутатов "Призыв" обратился за комментарием и к представителю ООО "РАО" на территории нашей области Сергею Пасмурову.
– Сегодня идет подготовка иска о востребовании компенсации согласно постановлению правительства №218 в размере 5% от вала (от 10 тыс. до 5 млн рублей за каждое произведение), – пояснил он. – Подобные разбирательства, дошедшие до Верховного суда, например, в городе Ставрополе, уже закончились признанием прав РАО по отношению к оператору кабельного телевидения ООО НРЭТФ "РЭТ". Верховный суд определил взыскать с телекомпании за прошедшие годы 5% валового дохода.
Таким образом, "связисты", собирающие деньги с населения за содержание кабеля, а не за сигнал, могут налететь на приличную сумму. Более того, недавняя проверка городского УБЭП вообще показала, что ООО "Жанр" заключило договора не со всеми центральными каналами: с третьей частью транслируемых каналов отношения юридически не оформлены.
Понятно, что всем этим каналам технически сложно доказать воровство: надо проводить фиксирование передач, доказывать неправомерность использования авторских прав в суде. К тому же Россвязьнадзор, на котором лежала обязанность следить за соблюдением авторских прав в нашем регионе, находился в стадии реорганизации и объединения с Россвязьохранкультурой.
Интересно, что эксперт, к помощи которого прибегало ООО "Жанр", уже упоминавшийся первый заместитель председателя Совета исследовательского Центра частного права при Президенте РФ Александр Маковский, опубликовал комментарий к Гражданскому кодексу, в котором указывает, что ретрансляция признается сообщением передач, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц для организации кабельного вещания, и подлежит получению разрешения у организации, управляющей имущественными правами.
И еще одно замечание. По информации "Призыва", ООО "Жанр" активно готовится к переходу на цифровое вещание, стараясь захватить в нашем регионе солидный кусок рынка. Агрессивная политика связана с масштабным техническим перевооружением и прокладкой оптико-волоконного кабеля. Отвлечение достаточно больших средств на оплату авторских в настоящий момент явно не входит в планы активно набирающего обороты телекоммуникационного бизнеса.

Ольга РОМАНОВА

P.S.
По просьбе директора по информационным технологиям и средствам массовых коммуникаций ООО "Жанр" Альберта Скворцова редакция согласовала с ним его комментарий и получила в ответ "резюме" на 6 страницах. В нем автор пишет о том, что "Призыв" отстаивает позицию РАО и старается "запугать кабельщиков", вновь излагая подробнейшим образом свою позицию "ретрансляторов эфирного вещания, не являющихся вещателями". В частности, приводится уже озвученное на упомянутом выше комитете Законодательного Собрания утверждение, что "почта тоже обязана выплачивать авторское вознаграждение за пересылку произведений автора в составе периодических изданий".
Мотивация серьезная, но закон "Об авторском праве и смежных правах" на тот момент был писан для всех. И расплачиваться по счетам все равно придется. Закон, как известно, обратной силы не имеет. Что касается ст. 1329 и 1330 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, то они только ужесточили действовавшую норму, и если инициатива по внесению изменений будет одобрена Госдумой, то редакция первая поздравит ООО "Жанр" с победой.

Нашли опечатку? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter. Система Orphus

Размещено в рубрике