Потребитель
Владимирские супермаркеты, торговые центры и крупные продуктовые магазины нередко устраивают акции со скидками на различную продукцию, в том числе на алкоголь, соки, кофе. Чтобы привлечь внимание покупателей, товар выставляют в центре торгового зала. Типичная ситуация: покупатели по неосторожности разбивают бутылки с лимонадом, алкоголем, соками… Продавцы заставляют платить, покупатели против. Кто прав и кто виноват?
Риски оплачивает предприниматель
В Гражданском кодексе есть такое понятие: риск случайной гибели товара. Владельцы сетевых супермаркетов закладывают эту строчку в перечень обязательных и неминуемых расходов. В рассматриваемой ситуации, когда прилавки с товаром временно располагают в центре зала, между рядами, и ящики и коробки с продукцией стоят без какого-либо ограждения, как раз и возникает такой риск: бутылку или банку можно случайно задеть корзиной, краем куртки или рукой.
Большинство крупных торговых сетей с именем и опытом работы при организации акций и спецпредложений спокойно воспринимают последствия ажиотажа покупателей. Ведь колоссальный объем продаж не идет ни в какое сравнение с парой-тройкой разбитых бутылок. Другое дело – небольшие торговые точки и непопулярные среди населения супермаркеты. Там провинившихся покупателей продавцы задерживают прямо в торговом зале и требуют рассчитаться за случайно разбитый товар. По большому счету, их можно понять: если не заплатит покупатель, то хозяин вычтет стоимость бутылки или банки из зарплат самих продавцов. Хотя в ГК четко сказано, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. То есть только владелец, ИП или директор фирмы. Ответственность за товар переходит на покупателя только с момента заключения договора купли-продажи, то есть после оплаты, упаковки продукции и выдачи чека.
За пуговку и молнию в ответе магазин
Вот несколько случаев из практики юристов управления по защите прав потребителей, наглядно показывающих, в каких ситуациях работают статьи Гражданского кодекса о риске случайной гибели товара.
Девушка в супермаркете взяла с витрины банку кофе. По всей видимости, крышка была плохо завернута, банка упала и разбилась. Покупателя заставили заплатить за товар. Но после того, как девушка обратилась в управление за консультацией, деньги ей вернули – помогли юристы.
Женщина купила в супермаркете все необходимые для празднования дня рождения продукты (в том числе и алкоголь), расплатилась на кассе и стала упаковывать продукты в пакеты. Один пакет оказался дырявым, бутылка водки упала на пол и разбилась. После вмешательства юристов управления по защите прав потребителей потребителю вернули деньги. Пакет был магазинный, значит, вина за разбитую бутылку лежит на владельце супермаркета.
Девушка решила купить в торговом центре джинсы. При примерке "собачка" на молнии отвалилась. Продавцы заставляли девушку заплатить за испорченную вещь: дескать, ни у кого молния не ломалась, а у вас сломалась, значит, вы сильно дернули за "собачку". Однако в этом случае убытки оплачиваются за счет собственника. Не важно, что именно случилось в процессе примерки: сломалась ли молния, разошелся ли шов, отлетели ли пуговки, – потребитель не должен платить и, более того, вправе потребовать другой аналогичный товар без повреждений. Еще вопрос, какое качество у этих вещей, если только из-за одной примерки они теряют товарный вид!
– В одном супермаркете проходила акция – продавался коньяк по цене 350 рублей за бутылку. Витрина была установлена в центре торгового зала, перед кассами. Так случилось, что рядом с витриной столкнулись три человека, женщина корзинкой задела одну бутылку. Продавцы требовали заплатить за разбитый товар. Женщина не растерялась, позвонила нам в управление, заявила, что ее здесь задерживают и несправедливо требуют оплаты. Хватило одного звонка заведующей магазином, чтобы потребителя отпустили, – рассказывает заместитель начальника городского управления по защите прав потребителей Олег Зяблов.
Кто платит за баловство ребенка?
В практике городского управления по защите прав потребителей достаточно подобных случаев. Из-за незнания закона предприниматели часто создают конфликтные ситуации, отказываясь удовлетворять требования потребителей.
В управление по защите прав потребителей за консультацией обратились родители ребенка, который в магазине потянул за шнур МР-3 плеер и сбросил его с витрины. Плеер разбился. Продавцы потребовали возмещения ущерба, утверждая, что ребенок потянул за шнур нарочно. Родители платить отказались, сославшись на то, что плеер стоял на полке, его всякий мог столкнуть и испортить. Тем не менее, продавцы намерены "повесить" свои убытки на покупателей.
– Это дело собственника – доказывать, случайно или нарочно ребенок задел товар, находящийся в открытом доступе. В любом случае, продавцы не имеют права задерживать потребителя, – говорит Олег Зяблов.
Кстати, часто продавцы в продуктовых, книжных магазинах и магазинах электротоваров предупреждают родителей о необходимости следить за своими детьми и держать их подальше от витрин. Причем делают это в довольно грубой форме. В какой-то степени они правы, но, вместе с тем, чтобы защитить товар, достаточно поставить его на прилавки с креплениями и нанять на работу охранников, которые бы следили за поведением покупателей и контролировали особо буйных их представителей.
Анна ТУМАНОВСКАЯ
Фото Р.Новикова
Случай из практики
Бабушка победила двух юристов
Жительница Владимира выиграла суд и доказала, что в перехлесте проводов и скачке напряжения, из-за которого сгорел холодильник, виноваты коммунальщики.
Мастера ремонтировали линию электропередачи. Жители окрестных домов видели, что мастера оставили два оголенных провода и ушли. Из-за перехлеста проводов произошел скачок напряжения. По счастливой случайности в результате скачка пострадала только одна квартира. У пожилой женщины сгорел холодильник.
Обычно при скачке напряжения выходит из строя техника сразу в нескольких квартирах, претензии выставляются массово, а тут – один холодильник… На этом и решили сыграть коммунальщики. Они наотрез отказались оплачивать ремонт испорченного холодильника, заявив, что никакого перехлеста проводов не было. Однако в мастерской специалисты по результатам диагностики сделали заключение, что холодильник вышел из строя из-за скачка напряжения.
Ремонт обошелся пенсионерке в 3 тысячи рублей. Управляющая компания не признала своей вины и не пожелала отдать пострадавшей бабушке 3 тысячи рублей. Потребительница обратилась в суд.
Разбирательство длилось три месяца. В итоге виновными признали коммунальщиков и обязали их заплатить женщине 3 тысячи за ремонт и столько же за моральный вред.
Кроме того, в законе о защите прав потребителей сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть – еще 3 тысячи рублей. Последняя сумма пойдет в городскую казну.
Потребитель Валентина Павловна (фамилию она попросила не называть) просила через нашу газету поблагодарить мирового судью Ленинского района Светлану Матвееву за грамотность, профессионализм и участие.