Прокурор области предложил губернатору Виноградову наказать себя

2 июня 2008 г. прокурор Владимирской области В. Чеботарев направил губернатору Н. Виноградову представление "о безотлагательном устранении выявленных нарушений с требованием привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности". Из...

2 июня 2008 г. прокурор Владимирской области В. Чеботарев направил губернатору Н. Виноградову представление "о безотлагательном устранении выявленных нарушений с требованием привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности". Из сути дела ясно видно, что таковое лицо в этой истории может быть только одно. Это сам губернатор, которому фактически предложено выступить в роли унтер-офицерской вдовы.

Николай Владимирович сам поставил себя в положение гоголевских комических персонажей, совершенно на пустом месте сумев найти повод оконфузиться. Вот суть дела. В соответствии с Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФС РФ" (ФЗ № 3 от 08.05.1994), депутаты имеют помощников – как для работы в палате Федерального Собрания, так и в территории. Естественно, кандидатуры помощников подбирают себе сами депутаты – иного просто не может быть как с точки зрения здравого смысла, так и по букве закона.
Помощники депутатов Госдумы по работе в законодательном органе оформляются на работу в аппарат Госдумы. Однако, разумеется, руководитель аппарата этой палаты является работодателем лишь формально. Фактически же помощника берет себе на работу депутат. Невозможно даже представить ситуацию, когда руководитель аппарата Госдумы по своему усмотрению отклонил бы кандидатуру, отобранную депутатом.
Аналогично помощник депутата Госдумы по работе в территории оформляется на работу (именно оформляется, то есть это совершенно формальная процедура) распоряжением губернатора. Зарплату помощник получает в обладминистрации, но она полностью возмещается из бюджета Госдумы. Конечно, несколько странная схема – почему бы не перечислять жалование помощнику непосредственно из Госдумы на зарплатную карточку? Но уж так заведено с 1994 года (может быть, потому что тогда еще не было пластиковых банковских карт и получать зарплату таким путем было удобнее), а поскольку нигде в стране никогда в связи с этим не возникало проблем, то и менять порядок было недосуг. В самом деле, какому губернатору придет в голову решать за депутата, какой ему нужен помощник?
Однако ж такой губернатор нашелся. 20 февраля 2008 г. к Виноградову обратился избранный от Владимирской области по списку "Единой России" депутат Госдумы Андрей Исаев с представлением о приеме на работу в качестве своего помощника по работе в территории Ирины Митропан. В соответствии с регламентом работы администрации Владимирской области, утвержденным постановлением самого же губернатора Виноградова, окончательный ответ по заявлениям и обращениям депутатов Госдумы должен быть дан в срок, не превышающий 20 дней. Но проходит два таких срока – и не то что окончательного, но даже какого-либо промежуточного ответа депутат не получил.
1 апреля Исаев направляет Виноградову свое представление повторно. Наверное, губернатор принял обращение депутата за первоапрельскую шутку, потому что проходят неделя за неделей, месяц за месяцем – и опять ни привета ни ответа. В третий раз депутат уже не стал беспокоить губернатора, а направил жалобу на его бездействие Генеральному прокурору РФ. По его поручению жалоба была рассмотрена прокуратурой Владимирской области, в результате чего было установлено нарушение федерального закона и собственного постановления губернатора и последовало процитированное выше строгое предписание Виноградову – устранить и привлечь.
Ровно через две недели после вынесения прокурорского представления, 16 июня, Виноградов наконец-то подписывает ответ на имя Исаева. Губернатор доводит до сведения депутата, что его обращение четырехмесячной давности: "находится в стадии рассмотрения" (при 20-дневном установленном самому себе сроке!).
Что же Николай Владимирович рассматривает на протяжении вот уже почти полугода? Внятного ответа на этот простой вопрос губернатор депутату не дает. Сначала он ссылается на статьи Трудового кодекса, дающие работодателю право оценивать деловые качества работника. Из чего можно предположить, что именно этим губернатор и занимается долгие месяцы.
Но, во-первых, юристы Госдумы, с которыми консультировался корреспондент "Призыва", в один голос заявили, что оценка деловых качеств помощника депутата – не его, губернаторское, дело. Закон о статусе депутата четко определяет единственное основание для заключения трудового договора с помощником депутата Госдумы: представление самого депутата. Администрация Владимирской области обязана заключить этот трудовой договор.
С другой стороны, и Трудовой кодекс губернатор использует весьма вольно. Ссылаясь на ст. 22, он заявляет о своем праве "самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения". Однако при этом первый абзац статьи, перечисляющий права работодателя, умышленно, лукаво приводится не полностью. А там говорится о том, что трудовые договоры с работниками заключаются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Вот иные федеральные законы, а именно – закон о статусе депутата Госдумы, который также устанавливает порядок приема на работу, то есть (в соответствии со ст. 5 ТК РФ) также является частью трудового законодательства России, как раз самым злостным образом игнорируется. Представление прокурора области говорит о том, что В. Чеботарев полностью согласен с позицией юристов Госдумы.
Во-вторых, дальнейшие пассажи из ответа Виноградова Исаеву свидетельствуют о совершенно иных мотивах волокиты с приемом на работу помощника депутата, нежели оценка деловых качеств работника. "Детальная проработка вопроса трудоустройства Митропан И.Ю. вызвана тем, что в администрацию области неоднократно поступали анонимные телефонные сообщения:…" И дальше следует перечисление анонимных слухов, сплетен, не имеющих абсолютно никакого отношения к деловым качествам работника. Тут и муссирование родственных связей, и гадание на кофейной гуще о возможном негативном истолковании общественностью, и грязные намеки, и прочие сальности.
Подобные мотивы к ограничению трудовых прав человека Трудовой кодекс трактует однозначно как дискриминацию. Статья 3 ("Запрещение дискриминации в сфере труда") гласит: "Никто не может быть ограничен в трудовых правах <...> независимо от пола, расы <...> а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника". Статья 64 ("Гарантии при заключении трудового договора") звучит категорично: "Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав <...> при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, <...> а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается <...>
Николай Владимирович Виноградов, увы, смотрится в этой ситуации крайне неприглядно. Он просто дискредитирует себя и свой высокий пост. Мало того, что он нарушает закон и не выполняет предписание прокурора. Его ответ, далекий от стандартов деловой переписки, не выдержанный в строгих юридических формулировках, опускающийся до откровенных базарных пересуд на темы, не относящиеся к существу дела, показывает его совсем не таким человеком, каким его рисует официальная пропаганда. Мелочность и мстительность – вот штрихи к его собственному автопортрету.

К-н ВОРОНИН

Нашли опечатку? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter. Система Orphus

Размещено в рубрике