Клевета во всероссийском масштабе

На днях в одной из центральных газет была опубликована статья "Выход из дорожного тупика", в которой автор подсовывает читателям мешанину предвзятых обвинений и откровенной клеветы. Информация в этой...

На днях в одной из центральных газет была опубликована статья "Выход из дорожного тупика", в которой автор подсовывает читателям мешанину предвзятых обвинений и откровенной клеветы. Информация в этой публикации подается крайне тенденциозно и предвзято, факты приводятся либо не соответствующие реальному положению дел, либо искажаются и толкуются так, что у любого человека, посвященного в описываемую проблему, возникает впечатление о вовлеченности автора в некие политические игры.

Весь пафос статьи направлен на то, чтобы доказать профессиональную несостоятельность сотрудников администрации города и посеять среди читателей уверенность в их коррумпированности. Свою ангажированность автор прикрывает "фактами", пытаясь придать повествованию видимость объективности. Насколько эти факты в том виде, в котором они поданы в контексте статьи, достоверны, судить вам, уважаемые владимирцы.
Поводом для написания статьи стали городские инициативы по привлечению граждан к контролю за качеством дорог и тот крупномасштабный ремонт, что развернут на владимирских дорогах. "Положение в этой сфере (имеется в виду – в сфере содержания дорог) удручает" – сетует автор. Видимо ее удручает, что в городе начались крупномасштабные дорожные работы. Причем, впервые за много лет.
Дело в том, что до сего года муниципалитеты не собирали никаких автомобильных и дорожных налогов. Поэтому рассчитывать приходилось на отчисления из регионального дорожного фонда (как правило, эти надежды не оправдывались) или при формировании городского бюджета "отщипывать" средства от не менее проблемных участков муниципальной ответственности: ремонта школ и больниц. В то же время владимирские автомобилисты-частники платили приблизительно около 100 млн. руб. в качестве налога на транспортное средство. Правда, платили они этот налог не в муниципальный бюджет. Автовладельцы закономерно возмущались: "Налоги с нас берут, а дороги не ремонтируют". С этого же года часть дорожно-транспортных налогов – те самые 100 млн. руб. – поступают напрямую в город. Результат от смены распорядителей налога виден всем. Из городского бюджета уже выделены 133 млн. только на капитальный ремонт дорожного покрытия. Из них 31,5 млн. – на ремонт дворовых территорий и внутриквартальных дорог. Наверное, столь заметная разница кому-то очень не по душе.

В публикации также утверждается: "дороги, заслуживающие оценки "неуд", принимались чиновниками почему-то на "отлично". В результате почти треть средств, выделенных в прошлом году, пошла совсем не на улучшение транспортной сети".
Действительно, недобросовестные подрядчики попадаются. Для полноты картины стоит объяснить, откуда они вообще берутся. К сожалению, это издержки размещения подрядов через процедуру открытого конкурса. На конкурсе победить должен тот, кто предложит более выгодные условия, в том числе и самую низкую цену (себестоимость работ). Все понимают, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, и не всегда более низкие расценки – это сэкономленные, а не выброшенные на ветер деньги. Однако закон есть закон. Кроме того, законодательство запрещает давать отвод от участия в конкурсе только на том основании, что этот подрядчик ранее не работал на муниципальных объектах, и о его деловой репутации у городских властей нет никаких сведений. Конечно, в условиях конкурса заложены требования к качеству работ, но его можно оценить только тогда, когда контракт уже заключен, и работы идут полным ходом.

Вернемся к обвинению коммунальщиков города в приемке на "отлично" заведомо бракованных дорог. Если придерживаться дипломатического языка, то это обвинение, мягко говоря – неправда. Прежде, чем бросаться подобными обвинениями и тиражировать их на всю страну, журналисту не мешало бы узнать о том, как во Владимире осуществляется процедура приема готовых дорожных объектов.

При строительстве и ремонте дорог в нашем городе размещаются на открытый конкурс сразу 3 (три) муниципальных заказа: на изготовление проектно-сметной документации, на собственно дорожные работы (по итогам первого конкурса) и на осуществление лабораторного контроля за ходом и результатом работ. А это означает, что сотрудники мэрии сами не составляют ни сметы, ни акты о качестве работ. Все делается независимыми от администрации специалистами организаций, имеющих лицензии на осуществление такой деятельности. Представители УЖКХ подписывают акты приемки выполненных работ только при наличии соответствующего заключения экспертов. Такой подход к делу обусловлен, прежде всего, высокими требованиями к качеству, но он же страхует налогоплательщиков от возможности "договорных отношений" сотрудников коммунальных служб с подрядчиком.
В прошлом году контроль за качеством дорог осуществляла лаборатория кафедры автомобильной дороги ВлГУ. В этом году победителем конкурса стала организация "Владимиравтодорпроект". На тех участках, где по заключению сторонней экспертизы, обнаруживался брак, работы не принимались вообще и, естественно, не оплачивались.
Мало того, администрация города предъявила подрядным организациям требования за свой счет устранить все допущенные нарушения и внесла их в реестр недобросовестных подрядчиков, что позволит на законных основаниях отлучить бракоделов от муниципального заказа.
В 2006 году капитальный ремонт был сделан на 48 объектах, текущий – на 196 объектах. Из них мэрией города не было принято и не оплачено соответственно 4 и 3 дорожных объекта и подземный переход. Итого – 8.

Теперь что касается дела, за-
веденного прокуратурой.
Напомним, как ситуация изложена в статье. "По факту ремонта дорожной сети прокуратура Владимира возбудила уголовное дело. У правоохранителей возникло подозрение, что конкурсы на асфальтирование владимирских улиц выигрывали приближенные к мэрии фирмы. Выводы независимых экспертов относительно качества работ превзошли худшие предположения. Оказалось, что дорожное покрытие на улицах Владимира зауживается, делается тоньше нормативов, используется асфальт других марок".
У прокуратуры могут возникать подозрения и версии, проверять их она обязана. Все это – в рамках правового поля, и, как говорится, на то и щука, чтобы карась не дремал. А вот распространение заведомо ложных обвинений через всероссийскую прессу – дело недостойное, и вряд ли эта информация именно в таком виде была предоставлена журналисту из прокуратуры. Известно, что прокуратура свято чтит букву и дух закона и попирать принцип презумпции невиновности не станет.
Проверка прокуратурой прошлогоднего ремонта дорог длится уже почти год. Не обнаружено ни зауживания ширины дорожного полотна, ни фактов использования асфальта других марок. Замены марок асфальта не было. Был случай, когда в ходе работ было принято и согласовано с проектными организациями решение о замене на отдельных участках асфальта типа Б марки 2 на асфальтовую смесь типа Г марки 2 (более прочную и более дорогую, причем – без дополнительной оплаты из городского бюджета). Получается, что администрацию обвиняют даже в том, что без дополнительных бюджетных затрат менее качественный материал был заменен на более качественный.
Вернемся к факту проведения прокурорской проверки. Дело было возбуждено лишь по одному участку работ (протяженностью 200 м), а не всей дорожной сети, как следует из текста статьи. Этот участок был принят на основании данных дорожной лаборатории ВлГУ. Замеры толщины асфальтового слоя эксперты этой лаборатории произвели, как и положено по СНиПам, через определенное количество метров. В их заключении данный участок признавался соответствующим нормативным требованиям.
Повторная проверка, проведенная прокуратурой на этом участке, выявила в одном месте недостаточную толщину дорожного покрытия. Прокуратура и возбудила дело по факту халатности. Вплоть по настоящее время проверяются все ремонты, принятые администрацией (напомним, что администрацией не было принято 8 объектов, т.е. эффективность проверки, организованной муниципалитетом, достаточно высока), однако больше никаких существенных нарушений не найдено, никаких конкретных обвинений в адрес администрации не предъявлено.
Со своей стороны администрация выдвинула претензии к провинившемуся подрядчику и потребовала исправить нарушения. В связи с тем, что в досудебном порядке подрядчик отказался исполнять обязательства по условиям контракта, администрацией принято решение взыскать сумму ущерба через суд.
Приведенные факты никак не вяжутся и с обвинением в том, что треть средств, отпущенных на ремонт дорог (в 2006 году на эти цели было выделено 44,9 млн. руб., а, значит, одна 1/3 от этой суммы – 15 миллионов) пошла совсем не на улучшение транспортной сети.

И еще один пассаж в контексте статьи читается как обвинение сотрудников администрации в халатности и равнодушии, в нежелании осваивать выделенные деньги: "В прошлом году часть "дорожных" денег вернулась в областную казну так и не израсходованной".
На самом деле, ситуация была такой. Как уже говорилось, администрация города не приняла и не оплатила часть работ. Сэкономленная сумма составила без малого 1,7 млн. рублей. Эти средства были тут же запущены через конкурс, что называется, "по второму кругу". На них было дополнительно отремонтировано еще 17 объектов.
К сожалению, из-за того, что эти средства осваивались уже в конце ремонтного сезона, они были освоены не полностью. Полмиллиона неосвоенных рублей было возвращено в областной бюджет, т.е. эти средства не достались бракоделам, а были сохранены для бюджета. Согласитесь, что разница между фактами и тем, как они интерпретированы центральным изданием, носит принципиальный характер.
Что же касается весьма прозрачных намеков автора статьи на "близость к мэрии" фирм-бракоделов, нелишне еще раз напомнить, что их работы не были оплачены, устранять же нарушения они обязаны за свой счет. Вот и получается, что виновные не только не прихватили лишних бюджетных денег, но и понесли убытки. Сверх того, они потеряли право участвовать в конкурсах на размещение муниципального заказа. Такие вот у мэрии с ними "близкие" отношения.

Теперь перейдем и к инициативе Общественного Совета по контролю за качеством дорог. Это была совместная инициатива мэрии города и депутатов горсовета, а точнее – фракции партии "Единая Россия", о которой в статье почему-то вообще не упоминается.
А организационная работа по формированию списка велась именно администрацией города, которую автор статьи походя обвинил во всех грехах. Кроме того, глава города А.П. Рыбаков уже давно целенаправленно добивается участия жителей города и общественности в приемке всех видов работ на объектах муниципального хозяйства. При районных администрациях создан институт общественных инспекторов. Члены комитетов общественного самоуправления и домовых комитетов включены в состав комиссий, принимающих ремонты дворовых и внутриквартальных территорий.
Так что Общественный Совет по контролю за качеством дорог стал закономерным продолжением политики руководства города на широкое вовлечение населения в решение проблем города, развитие местного самоуправления в самом прямом и всем понятном смысле и значении этого так часто употребляемого термина.
Откуда же появляются подобные публикации и какую цель они преследуют? Ответ на этот вопрос напрашивается сам собой, стоит только вспомнить о приближающихся выборах в Госдуму. Видимо, специалисты по грязным предвыборным технологиям уже кем-то востребованы.

Пресс-служба администрации Владимира.
Фото Рудольфа НОВИКОВА.

Нашли опечатку? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter. Система Orphus

Размещено в рубрике