Зирина на взятку не провоцировали?

Во всяком случае, владимирская городская прокуратура не нашла в "Заявлении о преступлении", написанном главным медиком области, события преступления.

Зирина на взятку не провоцировали?

Во всяком случае, владимирская городская прокуратура не нашла в "Заявлении о преступлении", написанном главным медиком области, события преступления.

В "Призыве" 18 марта были опубликованы заявление директора Департамента здравоохранения областной администрации Андрея Зирина о провокации взятки по отношению к нему и комментарий владимирской прокуратуры. Как узнали из них наши читатели, прокуратура отказала Зирину в возбуждении уголовного дела.

Как мы и предполагали, публикация этих документов вызвала много откликов от наших читателей. Наиболее любопытные из них спрашивают: почему прокуратура отказала Зирину? Как проводилась проверка сведений, изложенных в его заявлении? Что думает о качестве проведенной проверки защита Андрея Зирина. Ответы на эти и другие вопросы наши читатели получат сегодня.

В редакцию попала копия "Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о провокации взятки", подписанная следователем по ОВД прокуратуры г.Владимира Д.Антоновым. Мы печатаем его текст с незначительными сокращениями.

Следователь по ОВД прокуратуры г.Владимира, юрист 1 класса Антонов Д.П., рассмотрев заявление о преступлении, поступившее 27 февраля 2004 года от Зирина А.Г. о провокации взятки, установил (ту часть, где Д.Антонов излагает содержание заявления А.Зирина, мы опускаем, так как полная версия заявления уже опубликована в номере от 18 марта. – Прим.ред.):

В ходе проверки было изучено уголовное дело N 2025 по обвинению Зирина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. …Установлено, что уголовное дело было возбуждено 6 ноября 2003 г. в 3 часа 40 минут начальником СУ при УВД области Сарибжановым А.В. с согласия заместителя прокурора г.Владимира Рыжова А.Ю. в отношении Зирина А.Г. Уголовное дело возбуждено на основании заявления начальника Владимирского участка ОАО "Владимирреставрация" Сонина В.А., который указал о передаче взяток директору Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Зирину А.Г. в обмен на способствование предоставления подряда на строительно-монтажные работы данному ОАО по реконструкции здания Противотуберкулезного диспансера на территории ВОКБ (Владимирская областная клиническая больница. – Прим.ред.) и на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, которыми был подтвержден данный факт. Указанное заявление Сонина В.А. датировано 6 ноября 2003 г.

Для расследования уголовного дела создана следственная группа с участием сотрудников СУ (следственного управления. -Прим.ред.) при УВД области (Сарибжанов А.В. – руководитель группы, Фиткевич Д.В., Догадин).

В уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2003 г. (осмотр начат в 22 часа 15 минут 5 ноября 2003 г., окончен – в 0 часов 45 минут 6 ноября 2003 г.). В соответствии с протоколом осмотрена была квартира Зирина А.Г., расположенная по адресу: г.Владимир, ул.Большие Ременники, д.13, кв.20. В ходе осмотра были произведены смывы с рук Зирина А.Г., изъяты предметы его одежды. В соответствии с протоколом в данном оперативном действии, помимо следователя Сарибжанова А.В. и понятых участвовали оперативные сотрудники милиции: замначальника УБОП КМ УВД Владимирской области Мосалев С.В., оперуполномоченные УБОП Чугунов Е.В., Назаренко Д.В., оперуполномоченные ГУБОП МВД РФ Хренков В.П. и Моняков А.Ю., эксперт-криминалист ЭКЦ при УВД Владимирской области Астахин О.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2003 г. зафиксировано изъятие 70 пятисотрублевых купюр с поверхности земли около указанного дома Зирина А.Г.

В деле имеются несколько протоколов допроса заявителя Сонина В.А., что свидетельствует об оправданности его многочисленных явок к УВД области. В протоколе его допроса от 6 ноября 2003 г. излагаются обстоятельства получения Зириным А.Г. взяток за способствование передачи подряда на строительные работы ОАО "Владимирреставрация".

В ходе расследования 8 декабря 2003 г. с согласия зампрокурора г.Владимира Лаврухина А.С. производился осмотр квартиры Зирина А.Г., расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Разина, д.22, кв.54. В соответствии с протоколом в осмотре принимали участие оперуполномоченные УБОП КМ УВД области Пустовалов А.В. и Смирнов А.В., эксперт-криминалист ЭКЦ при УВД области Левкин Ю.Д., обвиняемый Зирин А.Г., его защитник Севастьянов Б.А.

Зирину А.Г. трижды предъявлялось обвинение: 1) 14 ноября 2003 г. по ч.1 ст. 290, п. "б" части 290 УК РФ (так в тексте. – Прим. ред.); 2) 29 декабря 2003 г. по ч.3 ст.290 УК РФ; 3) 16 января 2004 г. – по ч.1 ст. 290 УК РФ (копия последнего постановления о привлечении в качестве обвиняемого приобщена).

В уголовном деле также имеются приобщенные к нему материалы оперативно-розыскной деятельности. Среди них не имеется материалов, свидетельствующих о предложении Зирину А.Г. денег или иных материальных выгод от имени ЗАО "Евросервис" в период с 8 по 25 сентября 2003 г., так и в иное время.

В приобщенной к материалу проверки копии протокола допроса Сонина В.А. содержатся сведения о его задержании по приметам 5 сентября 2003 г. сотрудниками милиции и проведении опознания в Октябрьском ОВД г.Владимира, при котором он не был опознан как лицо, совершившее преступление, после чего был отпущен.

В уголовном деле имеется повестка на имя Сонина В.А. о явке в Октябрьский ОВД г.Владимира, оправдывающая его местонахождение в нем 5 сентября 2003 г.

Указанное обстоятельство исключает факты оказания давления на Сонина В.А. с целью изобличить Зирина А.Г.

Также в ходе проверки проводилось изучение оперативных материалов УБОП в отношении Зирина А.Г., послуживших в дальнейшем основанием для привлечения его к уголовной ответственности. При изучении данных материалов также не было установлено фактов провоцирования Зирина А.Г. на получение взятки как в сентябре 2003 г., так и в иное время.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники УБОП Чугунов Е.В., Назаренко Д.В., Стрекалкин А.В. указали, что при проведении следственных действий в ночь на 6 ноября и 8 декабря 2003 г. участвовали только те лица, которые вносились в протоколы. Однако в непосредственной близости к местам осмотров находились иные сотрудники УБОП и СОБР, которые осуществляли техническое и организационное сопровождение данных следственных действий, но участия в них не принимали. Перечень указанных сотрудников, не вошедших в список участников следственных действий, проверкой не установлен.

Аналогичное по содержанию объяснение дал следователь по ОВД СУ при УВД области Фиткевич Д.В., проводивший осмотр квартиры Зирина А.Г. 8 декабря 2003 г.

Опрошенный в ходе проверки главный хирург Департамента здравоохранения администрации области Тихонов И.А. пояснил, что в начале осени прошлого года к нему по месту работы обращался молодой мужчина, представившийся представителем ЗАО "Евросервис", который просил способствовать закупке в его фирме препарата сандимун-неорал, в обмен он обещал, что фирма "не останется в долгу". Данного молодого человека Тихонов И.А. ранее и после не видел, его не запомнил, а о случившемся сообщил Зирину А.Г, хирургу БСП Митюшину С.И. и широкому кругу коллег по работе.

Таким образом, проведенной проверкой не установлено обстоятельств, подтверждающих утверждения заявителя о провоцировании его сотрудником УБОП КМ УВД области на получение взятки в сентябре 2003 г.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков события преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, постановил:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

2. Копию настоящего постановления направить прокурору г.Владимира.

3. Копию настоящего постановления направить заявителю Зирину А.Г., разъяснив его право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст.124 или 125 УПК РФ.

Следователь Д.П.Антонов.

Подготовлено бюро
журналистских
расследований "Призыва".

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

У редакции нет оснований не доверять профессионализму работников нашей прокуратуры. Да мы и не специалисты в подобных вопросах. Руководствуясь принципом объективности, мы обратились к защитнику Андрея Зирина, адвокату Московской коллегии адвокатов "Бинецкий и партнеры" Борису Севастьянову и предложили ему дать свой комментарий:

– Борис Александрович, как, на ваш взгляд, качественно ли была проведена проверка заявления вашего подзащитного?

– Единственное требование УПК, которое было соблюдено городской прокуратурой, – это положение о 10-дневном сроке рассмотрения заявления. Что касается "тщательно проведенной проверки", то о ней и речи быть не может.

Во-первых, что касается невозможности найти провокатора… Понятно, что путем сравнения двух протоколов установить его не удастся – иначе мы бы давно назвали фамилии. Тут нужно проводить отождествление по фотографиям. Зирин дважды заявлял о своей готовности это сделать. Фотографии всех сотрудников УБОП в отделе собственной безопасности есть, но никто нас туда не пригласил.

Во-вторых, каким образом следы преступления сотрудника УБОПа могли быть задокументированы в материалах самого УБОПа?!! Крайне наивно рассчитывать на то, что такие сведения будут отражены в делах оперативного учета.

По поводу того, что на свидетеля обвинения не оказывалось никакого давления, могу напомнить, что видеокассета, на которой сын Сонина рассказывает о незаконных методах работы милиции с его отцом, на которую есть ссылка в заявлении Зирина, у меня не запрашивалась и никем не просматривалась. Странно, что о ней забыли.

– Насколько нам известно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зирина о провокации взятки было издано следователем Антоновым 9 марта, а 10 марта вы заявили отвод этому работнику прокуратуры. Почему?

– По основаниям, предусмотренным законом, нам стало известно, что следователь по ОВД прокуратуры Владимира Д.Антонов состоит в родстве с экспертом, которая проводила химическую экспертизу по делу Зирина. Обычно в подобных случаях официальные лица, чтобы не возникало сомнений в объективности принятых ими решений, берут самоотвод. Смог ли Антонов в такой ситуации избежать обвинительного уклона, судите сами.

Большая часть отказного постановления посвящена уголовному делу в отношении самого Зирина, что является прямым нарушением презумпции невиновности. Нельзя отказывать потерпевшему в праве на защиту только потому, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Пока не вступил в силу обвинительный приговор, он считается невиновным – так гласит Конституция.

Нашли опечатку? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter. Система Orphus

Размещено в рубрике