В Законодательном Собрании

Из 35 избранных явилось 28. Да и то спустя полчаса после официально назначенного момента начала заседания.

подробности

В Законодательном Собрании

Прикрылись бабушками?

Из 35 избранных явилось 28. Да и то спустя полчаса после официально назначенного момента начала заседания. Отсутствовали: Потемкин, Фадейчев, Горшков, Котов, Кутаров, Куликов, Лопухов. Ушли с заседания Трифонов и Миронов, предпочитая долгу перед избирателями свои производственные или иные интересы. Дисциплина и ответственность депутатов перед народом составляет 74%. Такого же качества законов надо и ждать. Повестка, расписанная по времени с 10 до 19.50 с 67 вопросами, была исчерпана к 15.20.

Только 25 вопросов были посвящены собственной законодательной деятельности (оставшиеся – как всегда, обсуждение инициатив в Госдуму из других регионов и отзывов на проекты федеральных законов. Абсолютно пустая работа, да еще с затратами бумаги, оргтехники и рабочего времени работников аппарата ЗС. 5 законов – об утрате силы устаревших, 9 – о корректировке действующих, 4 – постановления (как всегда, дежурный – о формальном согласовании и назначений судей!) И только 4 совершенно новых закона. Ну как вам КПД наших отцов-законодателей?

Согласованы поправки после вето губернатора на закон, по которому нас будут штрафовать в общественном транспорте. Однако и после серьезной правки остается ряд вопросов. Неясно: 1) распространяется ли данный закон на пригородный проезд по железной дороге? Если нет, то почему не указано? Если да, то где будет находиться та административная комиссия, которая будет рассматривать протокол? 2) Ст.4 закона гласит, что комиссии, рассматривающие протокол нарушения, находятся по месту совершения правонарушений. Т.е. если я везу неоплаченный багаж из Владимира в пос. Лесной, а протокол составлен в районе Боголюбова, то какая комиссия – суздальская или владимирская – будет решать вопрос о моем наказании? И это не все. Похоже, что в ближайшие месяцы и в этот закон потребуется вносить поправки. Это ли не доказательство неэффективности законов из-за слабой их проработки, а значит, низкого уровня профессионализма власти.

Наиболее значимый и ожидаемый всей областью закон о регулировании межбюджетных отношений был принят во втором чтении. Работа над поправками к нему шла больше месяца. Но он далек от совершенства, чтобы его направлять на подпись губернатору. И, похоже, судьба его будет такой же, что и у закона, указанного выше.

Во-первых, ни концепция, ни идеология закона не соответствуют ни Конституции, ни Гражданскому и Бюджетному кодексам. Об этом говорят те поправки, что пришли с мест. В частности, очень серьезные замечания пришли из Покрова, но ни одна из них не прошла. Да и не могла пройти. И вот почему. Концепция нового закона вытекает из сложившейся в России практики формировать бюджет сверху. То есть корректировать нижестоящие бюджеты не только субсидиями, субвенциями и дотациями каждый год по разному, что оправдано и допустимо, но и налогами. А последнее не только нерационально, но и недопустимо с точки зрения федерализма и принципа независимости бюджетов. Поэтому требование о закреплении поступлений от регулирующих налогов (и федеральных, и областных), как минимум, на три года справедливо! Но за эту идею проголосовало только 5 депутатов. Прими депутаты предложения покровчан, у областной власти было бы хотя бы моральное право отказывать им в требовании выйти в муниципальные образования областного бюджетного регулирования, то есть быть равным Петушинскому району, частью которого является Покров.

Во-вторых, в законе заложена идеологически вредная и абсурдная норма (ст.3), что прямое и стопроцентное финансирование из областного бюджета для детских и образовательных учреждений муниципальных образований возможно только в случае, если контингент состоит более чем на 50% из иногородних детишек. На этом основании было отказано в поправке Ковровского горсовета о включении в этот перечень Дома ребенка (только 12 голосов "за"). А если через год в этом приюте будет 60, 70, 80% иногородних, что, переписывать закон? Уж тогда в качестве компенсации потерь местных бюджетов должна быть прописана целая глава о порядке погашения из областного бюджета фактических затрат.

И это касается не только образования, но и здравоохранения, и других сфер. В частности, Владимирская городская БСП оказывает медпомощь не только жителям Владимира, но почти половине Суздальского, значительной части Судогодского и Собинского районов и всем из г.Радужный, который, как ЗАТО, вообще не платит налогов в областной бюджет. Но никакой компенсации этих затрат городской казне Владимира нет.

Зато непонятно, почему попало в перечень СПТУ № 4 при Мелеховской колонии Ковровского района, если оно обслуживает исключительно заключенных. А, как известно, уголовно-исполнительное производство, в том числе их профобучение, находится в исключительной компетенции федерации.

Прошла поправка Владимирского городского Совета, что в доходы местного бюджета зачисляется вся чистая прибыль от учреждений (учебных, лечебных, культурных), которые оказывают платные услуги. Это не только противоречит 298 ГК, но и нелепо по своей природе. Отнимать заработанные некоммерческим юридическим лицом деньги, чтобы потом ломать голову, где же их взять на содержание тех, кто их заработал?!

90% всех законов выходят под авторством безымянных чиновников областной администрации и практически проходят на ура. А вот инициативы с мест топятся на корню. Я уже говорил об инициативе Покрова. Зарублена инициатива владимирцев о том, чтобы избранные должностные лица городов и районов, в частности, депутаты, работающие на штатной основе, получали надбавку за выслугу лет исходя из общего трудового стажа. Я понимаю областных депутатов – это бюджетные траты, и немалые (ах, как жалко, ведь у бабушек отнимаем!) Но где же принципиальность, если на областном уровне эта норма действует?

Виталий Елисеев,

обозреватель.

Нашли опечатку? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter. Система Orphus

Размещено в рубрике